Проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются после исполнения согласованного графика платежей, если кредитор своим поведением дал должнику разумные основания полагать обязательство по их уплате прекращенным

В рамках дела о банкротстве Предприятия Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ранее платежи Предприятия в пользу Компании на сумму 45 880 466 руб. были признаны недействительными как расчетные операции с предпочтением, с Компании взыскана эта сумма в конкурсную массу, а задолженность Предприятия перед Компанией восстановлена. После вступления определения в силу стороны согласовали погашение задолженности по графику, который составил Конкурсный управляющий, с отзывом исполнительного листа после первого платежа. Компания исполнила график без просрочки и возражала против начисления процентов, ссылаясь на достигнутые договоренности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2025 отменил эти судебные акты и взыскал с Компании 1 874 140 руб. 02 коп. процентов, посчитав, что двустороннее соглашение о рассрочке в простой письменной форме не заключено. Компания обжаловала постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: действительная воля сторон не установлена при разрешении требования о процентах

Верховный Суд установил, что суд округа ошибочно исходил из отсутствия двустороннего соглашения о рассрочке в простой письменной форме. Конкурсный управляющий не оспаривал, что представленная Компанией переписка велась им. Апелляционный суд установил, что составленный управляющим график платежей отражал его волеизъявление и исходил от стороны сделки, а Компания акцептовала оферту, исполнив предложенные условия. При этих обстоятельствах стороны заключили в простой письменной форме договор о порядке погашения реституционного требования.

Компания перечислила всю подлежащую возврату в конкурсную массу сумму в полном объеме и в сроки, предусмотренные согласованным графиком, не допустив просрочки. После получения первого платежа Конкурсный управляющий выполнил согласованное условие и отозвал исполнительный лист из органа принудительного исполнения судебных актов Республики Беларусь. Стороны тем самым исполняли заключенный договор в согласованном ими порядке. При оценке последующего требования следовало учитывать исполнение этих договоренностей обеими сторонами.

В договоре стороны не определили судьбу ранее причитавшихся кредитору процентов на случай соблюдения должником нового графика платежей. В нем не было ни условия о сохранении за кредитором права на последующее взыскание процентов, ни условия об утрате этого права. Поэтому подлинная воля сторон подлежала установлению по правилам толкования договора с учетом цели соглашения, переговоров, переписки и последующего поведения. Без такой оценки нельзя было решить, сохранялось ли дополнительное обязательство по уплате процентов после надлежащего исполнения нового графика.

Участвуя в переговорах и предлагая график погашения долга, Конкурсный управляющий не поставил вопрос об уплате процентов. Тем самым он дал Компании разумные основания полагать, что при соблюдении новых сроков оплаты спор будет полностью прекращен. Последующее требование процентов от должника, надлежащим образом исполнившего договор, оказалось несовместимо с пониманием достигнутых договоренностей, возникшим вследствие поведения кредитора. Даже при внутреннем намерении сохранить требование о процентах оставление этого вопроса неразрешенным противоречило принципу добросовестности.

Согласно статье 431 ГК РФ при неясности содержания договора выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, переговоров, переписки и последующего поведения. С учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, пункта 3 статьи 307, пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ условия договора толкуются во взаимосвязи с принципом добросовестности и без предоставления стороне преимущества из ее недобросовестного поведения. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, оценивались применительно к добровольно согласованному порядку погашения. Такой договор не отождествляется с рассрочкой по статье 324 АПК РФ, которая предоставляется судом и не зависит от воли кредитора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2025 по данному делу отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 оставлены в силе

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2026 № 305-ЭС24-4991 (13)

Применимые нормы

Статья 431 ГК РФ — Толкование договора

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 — О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ — Понятие обязательства

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ — Основные начала гражданского законодательства

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ — Пределы осуществления гражданских прав

Статья 395 ГК РФ — Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Статья 324 АПК РФ — Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после исполнения согласованного графика суду надлежит установить подлинную волю сторон договора о порядке погашения реституционного требования с учетом цели договора, переговоров, переписки и последующего поведения. Если кредитор при согласовании графика не поставил вопрос об уплате процентов и должник исполнил договор без просрочки, поведение кредитора может дать должнику разумные основания полагать имущественный конфликт прекращенным полностью. Такой подход применён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.03.2026 № 305-ЭС24-4991 (13). Вывод относится к добровольно заключенному договору и не распространяется на рассрочку исполнения судебного акта, предоставленную судом.