ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» (далее – компания «ЖКЭ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Одинцовская Теплосеть» (далее – общество «ОТС») о взыскании 3 790 477 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование было основано на том, что компания «ЖКЭ» приобрела у общества «Городские теплосистемы» (далее – общество «ГТС») по договору цессии от 21.09.2021 № 1-УПТ право требования взысканной судом задолженности в размере 31 353 739 рублей 87 копеек, которая была погашена обществом «ОТС» лишь 17 марта 2023 г. Истец полагал, что вместе с основным долгом к нему перешло право на проценты за период просрочки исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2 116 703 руб. 27 коп., исчисленных с даты подписания акта приема-передачи права требования. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме, поскольку суд признал, что право на проценты перешло к цессионарию с момента возникновения обязательства. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 решения нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано полностью, исходя из того, что договор цессии не содержал указаний на переход прав, обеспечивающих основное обязательство.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что вывод суда округа о невозможности взыскания процентов новым кредитором не соответствует требованиям гражданского законодательства. Судами не принято во внимание, что по смыслу ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет переход к новому кредитору всех прав, связанных с обязательством, если иное не предусмотрено договором или законом. Передача только основной суммы задолженности без процентов возможна исключительно при наличии прямого указания в договоре цессии, которого в данном случае не имелось.
При рассмотрении спора суд округа необоснованно ограничил предмет уступки взысканной задолженностью, фактически отождествив его с решением суда, вынесенным в пользу первоначального кредитора. Однако судебный акт подтверждает наличие и объем обязательства, но не меняет его содержания. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, являются составной частью прав кредитора и возникают из основного обязательства, поэтому они переходят к цессионарию в силу самого закона, если не исключены договором.
Судебные акты нижестоящих судов не учли и того обстоятельства, что первоначальный кредитор имел право на взыскание процентов за просрочку исполнения, поскольку должник исполнил обязательство значительно позже установленного срока. Отсутствие в договоре уступки специального оговоренного условия об исключении этих прав подтверждает их переход новому кредитору. Позиция суда округа о необходимости представления дополнительных доказательств передачи права на проценты противоречит закону, так как переход всех связанных с обязательством прав является автоматическим следствием заключения договора цессии.
Значение для правильного разрешения спора имело и то, что в судебной практике неоднократно разъяснялось: к новому кредитору переходят не только права, обеспечивающие исполнение обязательства, но и права на взыскание процентов и иных санкций, связанных с нарушением срока исполнения. Исключение этих прав должно быть ясно и недвусмысленно закреплено в договоре уступки. Поскольку такого условия не было, новый кредитор вправе требовать проценты за период с момента возникновения просрочки до фактического исполнения обязательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть довод ответчика о возможности совпадения периода начисления процентов с периодом взыскания неустойки по иным делам. В этом случае следует проверить обстоятельства исполнения обязательств и исключить возможность двойного взыскания за один и тот же период, применив ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебных актов. Таким образом, вывод суда округа об отсутствии у истца права на проценты не основан на законе и противоречит установленным правилам о переходе прав при уступке.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 № А41-94292/2023
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 № 10АП-3758/2024, № 10АП-3601/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-10831/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.