При снятии сотрудника с учёта для жилищной выплаты подлежит проверке статус члена семьи собственника квартиры матери, обеспеченность жильём и обоснованность доводов о фиктивности договоров найма

И.Д.В. обратился в суд к федеральному государственному казённому учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Институт) о признании незаконным решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты и о восстановлении на этом учёте. Требования были мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, с 06.02.2013 состоял на учёте для получения выплаты, а квартира матери не должна была учитываться при определении нуждаемости, поскольку истец с семьёй проживал в ней по договорам найма.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2024 иск был удовлетворён. Апелляционным определением от 19.03.2025 и определением кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе представители Института просили отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на проживание И.Д.В. в квартире матери как члена семьи собственника и на фиктивность представленных договоров найма.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды признали незаконным снятие И.Д.В. с учёта для получения единовременной социальной выплаты без проверки обстоятельств, от которых зависела нуждаемость в жилом помещении. Суды приняли договоры найма комнаты в квартире матери как достаточное основание для исключения площади этой квартиры из расчёта обеспеченности жильём. При этом не были установлены фактическое основание вселения И.Д.В. и его семьи к собственнику, характер их проживания и обоснованность возражений Института о фиктивности договоров найма.

Из материалов дела следовало, что И.Д.В. с 06.02.2013 состоял на учёте для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из трёх человек, а 22.07.2022 был уволен со службы по выслуге лет. Комиссия 19.02.2024 сняла его с учёта, указав на постоянное проживание семьи в квартире матери И.В.Е. и обеспеченность общей площадью свыше 15 кв. м на человека. Суды, удовлетворяя иск, сочли представленные договоры найма достаточными для вывода о самостоятельном основании пользования комнатой и отсутствии статуса члена семьи собственника.

Институт последовательно возражал против такого вывода и ссылался на конкретные признаки фиктивности договоров найма. В числе этих признаков назывались несоразмерно низкая арендная плата, отсутствие доказательств её внесения, недействительные паспортные данные И.Д.В. в договорах, непредставление договоров комиссии и отсутствие обращения за компенсацией за наём жилого помещения. Ответчик этими доводами оспаривал основание пользования квартирой и расчёт обеспеченности жильём, однако суды не привели мотивов их отклонения.

Без оценки указанных возражений нельзя было определить, сохранялось ли у И.Д.В. право на получение единовременной социальной выплаты. Для сына собственника, постоянно проживающего с семьёй в квартире матери, значение имели не только подписанные договоры найма, но и обстоятельства вселения, совместного проживания, оплаты по договорам и фактического исполнения соглашений. Пока эти обстоятельства не установлены, вывод о незаконности решения комиссии и об обязанности восстановить И.Д.В. на учёте является преждевременным. Также не было проверено, сохранялась ли обеспеченность более 15 кв. м при включении спорной площади в расчёт.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется при установлении нуждаемости сотрудника в жилом помещении и расчёте обеспеченности общей площадью жилья. Согласно статье 31 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, для детей собственника достаточно установить совместное проживание с ним; ведение общего хозяйства не является обязательным условием. Поэтому судам надлежало определить правовое основание проживания И.Д.В. в квартире матери, оценить возражения о фиктивности договоров найма и решить, включается ли площадь этой квартиры в расчёт обеспеченности жильём.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28.08.2024, апелляционное определение Московского областного суда от 19.03.2025 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2026 № 4-КГ26-18-К1

История рассмотрения дела:

• Домодедовский городской суд Московской области, дело № 2-3948/2024
• Московский областной суд, дело № 33-10795/2025
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-15192/2025