Утверждение мирового соглашения без участия заинтересованного лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются этим соглашением, противоречит принципам справедливого судебного разбирательства

Общество с ограниченной ответственностью «Антик» было признано несостоятельным (банкротом) 28 июля 2021 года по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Единственным участником общества являлся Л.А.Г., который был признан безвестно отсутствующим, а затем умершим. В рамках процедуры банкротства было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27 декабря 2021 года. Л.Ф.А., один из наследников Л.А.Г., не был извещен о судебном заседании, на котором утверждалось мировое соглашение, и не участвовал в процессе. Впоследствии он обратился с кассационной жалобой, требуя восстановления пропущенного процессуального срока и отмены утвержденного соглашения. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю Л.Ф.А.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд обратил внимание на отсутствие доказательств извещения Л.Ф.А. о судебном заседании, на котором было утверждено мировое соглашение. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Несоблюдение этого требования является существенным нарушением процессуальных прав, что может повлиять на исход дела. В данном случае отсутствие извещения лишило Л.Ф.А. возможности защитить свои интересы в суде.

Также было установлено, что представитель Л.Ф.А., действовавший на основании доверенности, отрицал факт подписания мирового соглашения от его имени. Это обстоятельство не было должным образом проверено судами нижестоящих инстанций. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть подтверждены документально, а их реализация — соответствовать воле доверителя. В данном случае суды не учли письменный ответ адвоката, отрицающего подписание соглашения, что привело к утверждению мирового соглашения без участия заинтересованного лица.

Верховный Суд отметил, что утверждение мирового соглашения без участия заинтересованного лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются этим соглашением, противоречит принципам справедливого судебного разбирательства, закрепленным в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, суды нижестоящих инстанций не проверили, были ли соблюдены условия для утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение процессуальных прав заинтересованного лица, выразившееся в отсутствии извещения о судебном заседании и утверждении мирового соглашения без его участия, привело к существенному ограничению его прав на защиту в суде. Это является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 № А56-41853/2021
• Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 № Ф07-5429/2024
• Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 № Ф07-5429/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2024 № 307-ЭС24-18350