Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации об исключении требования кредитора из размера субсидиарной ответственности: связь с привлекаемым лицом исключает требование, связь с должником и субординация требования — нет за 2024–2026 годы

В размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не включается требование заинтересованного кредитора, а ответственность соучастника по общему деликту не может превышать ответственность бенефициара должника

Если при расчёте размера субсидиарной ответственности учтено требование кредитора, которого контролирующее должника лицо считает заинтересованным по отношению к себе, необходимо проверить наличие этой связи и при её подтверждении исключить требование из расчёта. При солидарном привлечении за общий деликт такая проверка влияет и на размер ответственности соучастника: исходя из установленных обстоятельств, он не может отвечать в большей сумме, чем бенефициар должника.

Конкурсный управляющий должника потребовал привлечь бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности. Заявление было основано на непередаче документации и участии этих лиц в погашении должником обязательств организаций, заинтересованных по отношению к участнику должника, что причинило существенный вред кредиторам. Участник должника возражал против размера взыскания, поскольку в расчёт вошло требование организации, единственным участником которой он являлся.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.12.2023 удовлетворил заявление и взыскал с бывшего руководителя и участника должника солидарно 97 931 128 рублей 42 копейки. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2024 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2024 оставили определение без изменения. Они согласились с основаниями ответственности и расчётом по сведениям конкурсного управляющего о требованиях, включённых в реестр и заявленных после его закрытия.

Верховный Суд установил, что размер субсидиарной ответственности был определён без исследования обстоятельства, влиявшего на состав учитываемых требований. В расчёт вошло требование кредитора, который, по доводу участника должника, являлся заинтересованным по отношению к нему лицом. Пока эта связь не проверена, учёт всей заявленной кредитором суммы при взыскании с контролирующих должника лиц не был обоснован. Суды использовали общие сведения управляющего о требованиях, включённых в реестр и заявленных после его закрытия, но не выяснили, могло ли конкретное требование участвовать в расчёте.

После закрытия реестра кредитор предъявил требование на 77 808 686 рублей 73 копейки, и суд первой инстанции установил его в деле о банкротстве. Участник должника ссылался на то, что он является единственным участником этого кредитора. В подтверждение он указывал на постановление апелляционного суда по тому же делу, которым была установлена заинтересованность организации по отношению к нему. Именно это требование составило весь объём требований, заявленных после закрытия реестра и принятых судами при определении суммы взыскания. Поэтому приведённый довод относился не к самому основанию ответственности, а к её размеру.

Бывший руководитель и участник должника были привлечены солидарно, в том числе за совместное совершение одних и тех же сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Для обоих размер ответственности определён одинаково. Кассационная жалоба участника должника затрагивала размер ответственности бывшего руководителя, который не подал самостоятельную жалобу. Поэтому проверка заинтересованности кредитора относилась к обоим ответчикам. Исходя из уже установленных обстоятельств, соучастник по общему деликту не может отвечать больше бенефициара должника.

Заинтересованность кредитора влияла на размер взыскания. Требование заинтересованного лица не входит в размер ответственности и не удовлетворяется за счёт взысканных с контролирующего лица средств. Установление требования в деле о банкротстве не заменяет проверку заинтересованности кредитора при расчёте. Без неё нельзя определить состав требований и размер взыскания с каждого ответчика. При подтверждении этой связи включение суммы привело бы к удовлетворению требования за счёт средств, взысканных с контролирующего лица, что законом исключено.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве из размера субсидиарной ответственности исключаются требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Согласно статьям 71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций должны были исследовать довод об этой связи, установить влияющие на расчёт обстоятельства и привести мотивы вывода. Они уклонились от проверки обстоятельства, определявшего применение специального правила об исключении требования, и тем самым определили сумму без подтверждения её состава. Суд округа это нарушение не устранил.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 № А40-96313/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 № 09АП-4695/2024, 09АП-4696/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 № Ф05-25573/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС23-29227 (3)

Применимые нормы

Абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Статья 71 АПК РФ — Оценка доказательств

Статья 168 АПК РФ — Вопросы, разрешаемые при принятии решения

Статья 170 АПК РФ — Содержание решения

Статья 271 АПК РФ — Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

Правовая позиция для вставки в документ

При определении размера субсидиарной ответственности из расчёта исключается требование кредитора, заинтересованного по отношению к контролирующему должника лицу, а соучастник по общему деликту, исходя из установленных судами обстоятельств, не может отвечать больше бенефициара должника. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2024 № 305-ЭС23-29227 (3) исходила из необходимости проверить заинтересованность кредитора и её влияние на сумму взыскания.

При расчёте субсидиарной ответственности учитываются требования кредитора, предоставившего компенсационное финансирование связанному с ним должнику, если привлекаемое лицо действовало независимо от кредитора, не было с ним связано

Для применения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве заинтересованность кредитора устанавливается по отношению к контролировавшему должника лицу, а не к должнику. Требования, субординированные вследствие предоставления компенсационного финансирования связанному с кредитором должнику, учитываются при расчёте субсидиарной ответственности, если кредитор сам не привлечён к такой ответственности, не связан с привлекаемым лицом, а это лицо действовало независимо от кредитора.

Временный управляющий Должника обратился с заявлением о привлечении Контролирующих лиц и супруги одного из них к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления он сослался на неподачу заявления о банкротстве, совершение заведомо невыгодных сделок и утрату имущества. Кредитор просил включить свои требования в объём ответственности Контролирующих лиц. Очередность удовлетворения задолженности по займам была понижена, поскольку их предоставление Должнику, принадлежавшему родственнице Кредитора, квалифицировано как компенсационное финансирование.

Арбитражный суд Астраханской области определением от 24.03.2025 признал доказанными основания для привлечения Контролирующих лиц к ответственности перед другими кредиторами, но отказал в отношении обязательств перед Кредитором. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2025 и Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.09.2025 оставили определение без изменения. Суды исходили из того, что связь Кредитора с Должником и понижение очередности его требований исключают их удовлетворение за счёт Контролирующих лиц даже при отсутствии аффилированности между ними.

Верховный Суд установил, что суды неправильно истолковали абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Они связали возможность удовлетворения требования Кредитора за счёт Контролирующих лиц с отсутствием заинтересованности Кредитора по отношению к самому Должнику. Между тем для исключения требования из размера субсидиарной ответственности необходимо установить заинтересованность Кредитора по отношению к лицу, привлечённому к этой ответственности. Одной связи Кредитора с Должником для этого недостаточно.

Денежные средства были переданы Должнику в период, когда он принадлежал родственнице Кредитора. Впоследствии Должник перешёл под контроль лиц, не связанных с Кредитором. При их управлении имущество Должника было выведено, а Должник приведён в состояние неплатёжеспособности. Отчуждение основных средств увеличило разрыв между стоимостью активов и размером обязательств, лишив Должника возможности продолжать деятельность и рассчитываться с кредиторами, включая Кредитора.