Возложение ответственности изготовителя на дистрибьютора без установления его статуса импортера противоречит Закону о защите прав потребителей и исключает признание такого лица обязанным удовлетворять требования потребителя

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей „Диалог“» обратилась в суд в интересах С.А.В. с иском к ООО «Джили-Моторс» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указывалось, что приобретённый автомобиль «Geely Atlas» имел производственные недостатки, устранить которые ответчик отказался, что повлекло нарушение прав потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2023 иск удовлетворён частично. Апелляционный суд 27.06.2024 изменил размер штрафа, оставив решение в остальной части без изменения. Шестой кассационный суд 12.11.2024 согласился с выводами нижестоящих инстанций. ООО «Джили-Моторс» обжаловало судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судами не определён надлежащий правовой статус ответчика и не исследованы обстоятельства, подтверждающие его полномочия как лица, уполномоченного изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей. Из материалов дела следовало, что ООО «Джили-Моторс» являлось дистрибьютором автомобилей марки «Geely», поставляемых производителем — СЗАО «Белджи» (Республика Беларусь), но доказательств заключения договора, на основании которого общество имело бы право выступать уполномоченной организацией, не представлено.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченной организацией признаётся юридическое лицо, выполняющее функции по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем. В соответствии со статьёй 18 указанного закона требования о возврате технически сложного товара и возмещении убытков могут предъявляться изготовителю, импортеру, продавцу или уполномоченной организации.

Из представленных документов усматривалось, что спорный автомобиль произведён СЗАО «Белджи», а ООО «Джили-Моторс» выступало покупателем по контракту от 05.02.2018 № 23/2018, обеспечивая поставку автомобилей в дилерскую сеть. Обязанность по уплате утилизационного сбора, предусмотренного пунктом 1 статьи 24¹ Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», возложена на производителя либо импортёра транспортных средств. Плательщиком сбора значилось СЗАО «Белджи», что исключало признание ООО «Джили-Моторс» импортером.

Нижестоящие суды не учли правовое различие между дистрибьютором и импортером и возложили на общество ответственность за недостатки товара, не установив его полномочий действовать от имени изготовителя. Кроме того, из договора следовало, что дистрибьютор не взаимодействует с конечными потребителями и не принимает претензии по качеству продукции. Ошибка в квалификации привела к применению статьи 18 Закона о защите прав потребителей к лицу, на которое её положения не распространяются.

Процессуальные нарушения выразились также в том, что суд возложил на истца обязанность возвратить автомобиль третьему лицу — официальному дилеру ООО «Автодар», участвовавшему в деле без самостоятельных требований. Между тем по смыслу части 1 статьи 38 и части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не могут быть адресатами судебных обязанностей. Такой подход нарушил структуру правоотношения и исключил законность принятых решений.

Судами не исследован договор поставки, подтверждающий цепочку реализации товара, не установлено лицо, уплатившее утилизационный сбор, и не определён надлежащий ответчик по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 24¹ Федерального закона № 89-ФЗ.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2023, апелляционное определение от 27.06.2024 и определение Шестого кассационного суда от 12.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналитическое значение правового вывода

Установлено, что дистрибьютор не может нести ответственность изготовителя по Закону о защите прав потребителей, если не доказан его статус импортера или уполномоченной организации. Возложение на него таких обязанностей без проверки полномочий противоречит системному толкованию законодательства.

Закреплено, что суды при рассмотрении споров о возврате технически сложного товара обязаны устанавливать цепочку поставки и фактическое лицо, наделённое правом удовлетворять требования потребителя, включая проверку договора с изготовителем и уплаты утилизационного сбора.

Вывод Верховного Суда исключает формальное приравнивание дистрибьюторов к импортёрам и служит ориентиром для разграничения ответственности участников оборота товаров технически сложного характера.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 02.09.2025 № 47-КГ25-4-К6

История рассмотрения дела:

• Дзержинский районный суд города Оренбурга, дело № 2-2285/2023
• Оренбургский областной суд, дело № 33-4015/2024
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-22504/2024