Отсутствие построек на одном из контуров многоконтурного земельного участка не препятствует его оформлению при наличии права постоянного пользования

Л.И.И. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к администрации г. Алушты о признании незаконным постановления от 23.08.2023 № 3121, которым ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 413 кв. м. Отказ мотивирован отсутствием объектов капитального строительства, принадлежащих заявителю, на одном из контуров многоконтурного участка. Лебединский И.И. ссылался на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подтвержденного документами, выданными украинскими органами до вхождения Крыма в состав РФ, а также на сложившийся порядок землепользования.

Алуштинский городской суд Республики Крым решением от 11.04.2024 отказал в удовлетворении требований, указав, что на части испрашиваемого участка отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости. Апелляционная инстанция (судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12.08.2024) и кассационная инстанция (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 15.10.2024) оставили решение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды нижестоящих инстанций не применили подлежащие применению нормы права, регулирующие переход прав на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ. В нарушение п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ не учтено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее до 2001 года, подлежит переоформлению в собственность без дополнительных решений публичных органов.

Оспариваемые судебные акты содержат ошибочный вывод о невозможности образования многоконтурного земельного участка в отсутствие объектов недвижимости на одном из контуров. Данная позиция противоречит положениям п. 24 Порядка ведения ЕГРН, согласно которым многоконтурный участок является единым объектом недвижимости, а отдельные контуры не образуют самостоятельных объектов прав.

Не принято во внимание действие ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, гарантирующей сохранение прав, подтвержденных документами украинских органов власти. Право заявителя на земельный участок возникло до вхождения Крыма в состав РФ и подлежит защите в соответствии с российским законодательством без каких-либо ограничений.

Судами неверно истолкованы положения ст. 39.18 ЗК РФ, регулирующей предварительное согласование предоставления земельных участков. Данная норма не подлежала применению, поскольку заявитель реализовывал право на бесплатное оформление участка, ранее предоставленного ему на праве постоянного пользования, а не обращался за предоставлением нового участка.

Материалами дела подтвержден сложившийся порядок землепользования, исключающий возможность формирования одноконтурного участка. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка привел к нарушению баланса между публичными интересами и правом заявителя на защиту ранее приобретенного права.

Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций, признала отказ администрации незаконным и обязала повторно рассмотреть заявление Л.И.И.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 № 127-КАД25-5-К4

История рассмотрения дела:

• Алуштинский городской суд Республики Крым, дело № 2а-363/2024
• Верховный Суд Республики Крым, дело № 33а-8005/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-29519/2024