Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации о праве лиц, не привлечённых к участию в деле, на апелляционное и кассационное обжалование судебных постановлений и условиях допустимости жалобы за 2014–2026 годы

Учреждение вправе обжаловать решение об установлении факта принятия наследства, если решением разрешён вопрос о правах на имущество, закреплённое за ним на праве оперативного управления, несмотря на участие органа собственника

Лицо, не привлечённое к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, если судебным решением разрешён вопрос о его правах или обязанностях. Для учреждения таким правом является право оперативного управления имуществом. Если решение об установлении факта принятия наследства охватывает музейные предметы, закреплённые за учреждением, участие органа, осуществляющего полномочия собственника, не лишает учреждение права на судебную защиту.

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Наследодателя. Он ссылался на распоряжение о передаче имущества созданному фонду, последующее преобразование фонда в организацию-заявителя и фактическое принятие имущества после смерти Наследодателя. В состав имущества заявитель включал картины, архивные материалы, книги и иные предметы, указанные в приложениях к распоряжению.

Решением суда первой инстанции заявление было удовлетворено, установлен факт принятия Заявителем наследственного имущества согласно завещательному распоряжению. Музей подал апелляционную жалобу на это решение, однако апелляционным определением жалоба оставлена без рассмотрения. Апелляционный суд исходил из того, что Музей не обладал правом обжалования, поскольку вопрос о его правах и обязанностях решением первой инстанции не был разрешён.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно отказал Музею в рассмотрении апелляционной жалобы. Основанием отказа стал вывод о том, что Музей не вправе обжаловать решение, поскольку не распоряжается имуществом из государственной части Музейного фонда и фактически действует в интересах Министерства. При этом не было учтено, что решение первой инстанции касалось музейных предметов, закреплённых за Музеем на праве оперативного управления.

Решением первой инстанции был установлен факт принятия Заявителем наследственного имущества по распоряжению Наследодателя. В это имущество были включены музейные предметы, в том числе картины, которые находились в федеральной собственности, входили в государственную часть Музейного фонда и были закреплены за Музеем на праве оперативного управления. Поэтому решение затрагивало не только интересы органа, осуществляющего полномочия собственника, но и самостоятельное вещное право Музея.

Участие Министерства в деле не лишало Музей права на самостоятельную судебную защиту. Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником, и подлежит защите от нарушения любым лицом, включая собственника. Следовательно, апелляционный суд не мог ограничиться указанием на участие Министерства и отсутствие у Музея полномочий распоряжаться имуществом. Для решения вопроса о праве на апелляционное обжалование следовало оценить, были ли судебным решением затронуты права Музея как владельца имущества на праве оперативного управления.

Право лица, не привлечённого к участию в деле, на апелляционное обжалование возникает не только тогда, когда оно прямо названо в мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Достаточно, чтобы судебным решением были разрешены вопросы о его правах или обязанностях. В данном деле признание факта принятия наследства в отношении музейных предметов влияло на правовой режим имущества, закреплённого за Музеем. Поэтому оставление жалобы без рассмотрения лишило Музей возможности проверить судебный акт, которым был затронут его вещно-правовой статус.

По ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лицо, не привлечённое к участию в деле, вправе обжаловать решение, если им разрешён вопрос о его правах и обязанностях. В соответствии со ст. 216, ст. 296 и ст. 305 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом, а владелец такого имущества вправе защищать своё владение. При наличии судебного решения о принятии наследства в отношении имущества, закреплённого за учреждением, эти нормы подлежали применению совместно; без их применения у апелляционного суда отсутствовали основания оставлять жалобу Музея без рассмотрения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013 отменено. Апелляционная жалоба Музея на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2011 с делом направлена на апелляционное рассмотрение по существу в Московский городской суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 5-КГ14-6

История рассмотрения дела:

• Хамовнический районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, дело № карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, дело № карточка дела отсутствует на сайте суда

Для кассационного обжалования лицом, не привлечённым к участию в деле, недостаточно заключения договора купли-продажи недвижимости без регистрации перехода права собственности, если вопрос о его правах или обязанностях не разрешён

При отсутствии нарушения прав или законных интересов лица, не привлечённого к участию в деле, его кассационная жалоба оставляется без рассмотрения по существу. Заключение договора купли-продажи недвижимости такого нарушения не подтверждает, если переход права собственности не зарегистрирован и иное право на предмет спора не доказано. Если судебным постановлением вопрос о правах или обязанностях этого лица не разрешён, оснований для отмены по его жалобе не имеется.

Прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и другим Ответчикам с иском о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, сносе самовольных и находящихся в аварийном состоянии построек, признании права собственности отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН, демонтаже некапитальных объектов и возмещении ущерба. Требования касались сделок с земельными участками, а также расположенных на них объектов. Лица, не привлечённые к участию в деле, в кассационных жалобах ссылались на заключённые с одним из Ответчиков договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилые дома.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2024 иск удовлетворён. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2024 и 19.11.2024 решение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 решение от 19.02.2024 и апелляционное определение от 25.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением того же суда от 18.06.2025 отменено апелляционное определение от 19.11.2024. Кассационный суд сослался на непривлечение органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации, и на принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Верховный Суд установил, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда первой инстанции и оба апелляционных определения, хотя нарушений норм материального права не установил и правильность выводов по существу требований под сомнение не поставил. Основанием для отмены были названы принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и непривлечение органа государственной власти, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации. Между тем при установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены по этим мотивам не имелось.

Лица, не привлечённые к участию в деле, ссылались на договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилые дома, заключённые с одним из Ответчиков. В ЕГРН отсутствовали сведения о государственной регистрации перехода права собственности по этим договорам, а доказательств наличия прав на спорные объекты недвижимости заявители не представили. Право собственности на спорное имущество у них не возникло. Из заключённых договоров могли возникнуть лишь обязательственные правоотношения между их сторонами.

Вывод об отсутствии права на апелляционное обжалование невозможен без учета привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по долгам должника

Вывод об отсутствии у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам должника, права на обжалование судебного акта, положенного в основу требования кредитора в деле о банкротстве, невозможен без учета статуса этого лица и даты подачи жалобы. Для разрешения вопроса подлежало проверке, какой порядок обжалования действовал на соответствующий момент и сохранялась ли возможность пересмотра такого акта ранее установленным общим процессуальным порядком.

Э.Л.Э. обратилась в суд к ООО «Усадьба-3» о защите прав потребителей. Требования были связаны с расторжением договора подряда, взысканием уплаченного аванса, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Впоследствии ООО «Усадьба-3» признано несостоятельным, а Х.В.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, после чего она подала апелляционную жалобу на решение суда общей юрисдикции, положенное в основу требования кредитора в деле о банкротстве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 в редакции определения от 23.03.2021 иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 жалоба Х.В.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 этот вывод оставлен без изменения. Основанием обращения в Верховный Суд Российской Федерации стала ссылка заявителя на неправильное разрешение вопроса о допустимости такого обжалования.

Верховный Суд установил, что вывод об отсутствии у Х.В.А. права на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 был сделан без учета ее последующего привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Усадьба-3».

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило именно требование, подтвержденное этим решением, поэтому вопрос о допустимости жалобы зависел не от формального отсутствия Х.В.А. в числе участников первоначального процесса, а от того, затрагивал ли судебный акт ее имущественную сферу после изменения статуса в банкротном деле. При такой связи вывод о том, что решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях заявителя, не мог считаться достаточным.