Судебная практика Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ: обзоры, обобщения и правовые позиции по гражданским, административным и экономическим делам
Освобождение от наказания по делу о присвоении имущества в крупном размере признано неправомерным ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Принятое решение противоречит принципам справедливости и неотвратимости ответственности, так как не учитывало тяжесть деяния, размер ущерба и личность виновного. Нарушены требования процессуального законодательства о необходимости мотивированного смягчения наказания, что повлияло на законность судебного акта.
В рассмотренных случаях суды нижестоящих инстанций нередко допускали нарушения при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью. Основные проблемы включали отсутствие мотивировки, превышение установленных сроков, несоответствие санкциям на момент совершения преступления, а также недостаточную конкретизацию запрещаемых должностей или видов деятельности. Требования к обоснованности и соразмерности наказания, а также соблюдение принципа индивидуализации были проигнорированы, что привело к отмене или изменению судебных решений.
Деяние, формально содержащее признаки растраты, не влечёт уголовной ответственности при незначительности ущерба, его полном возмещении и отсутствии общественной опасности. Квалифицирующий признак использования служебного положения сам по себе не свидетельствует о повышенной опасности деяния, если не причинён существенный вред. Положительная характеристика лица, отсутствие судимости и добровольное возмещение ущерба исключают общественную опасность в отсутствие значительных негативных последствий.
Суды не провели полноценного анализа доказательств, не установили способ совершения хищения и не дали оценки всем обстоятельствам дела, имеющим значение для квалификации действий обвиняемого. Не было учтено, что расходы производились в интересах подопечной, а результаты этих расходов стали её собственностью. Также, отсутствовали доказательства обращения денежных средств в пользу обвиняемого, что не позволяло сделать вывод о наличии корыстного умысла, необходимого для квалификации действий как хищения.
Деяние, формально содержащее признаки преступления, но не причинившее существенного вреда, не может считаться уголовно наказуемым. При оценке общественной опасности необходимо учитывать реальные последствия и размер ущерба. Малозначительные действия, не затрагивающие охраняемые законом интересы в значительной степени, исключают применение уголовной ответственности.
Кассационные определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 г. № 35-УД21-1; от 20.02.2024 г. № 42-УД23-8-К4; от 05.03.2024 г. № 80-УД23-6-К6