ИдеяВ соответствии с приговором суда подсудимая была признана виновной в присвоении по ч. 3 ст. 160 УК РФ и превышении должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом было постановлено удовлетворить гражданский иск прокурора о взыскании в бюджет 568 733 рубля 65 копеек, которые руководящее лицо незаконно присвоило посредством премирования самого себя. Также, был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу Общества с виновной и администрации муниципалитета в солидарном порядке 19 644 787 рублей 70 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного превышением должностных полномочий. Апелляционным и кассационным судами приговор был оставлен без изменения.
Осужденная в своей жалобе выразила несогласие с вынесенным приговором и последующими судебными актами, утверждая о том, что она не совершала хищение бюджетных средств начисленными премиями. В том числе, по ее утверждению, она не превышала должностные полномочия при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым не причинив ущерб Обществу.
Обстоятельства, ставящие под сомнение совершения экс-руководителем преступления за премирование самого себя
Согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, будучи являясь руководителем администрации муниципалитета, осужденная нарушила условия заключенного с ней трудового договора. Используя свое служебное положение, она незаконно издала и подписала распоряжения о начислении и выплате премий за выполнение особо важных и сложных заданий. Данные премии были начислены как муниципальным служащим, так и ей самой без согласования с представителем нанимателя, то есть с Главой муниципалитета. В результате этого, она присвоила 568 733 рубля 65 копеек, используя свое служебное положение, чем причинила администрации муниципалитета ущерб в крупном размере.
Однако, такие выводы суда о незаконном присвоении руководящим лицом бюджетных средств путем премирования самого себя нарушают правила оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ.
Ссылаясь на то, что премию руководителю ОМСУ должен был устанавливать Глава муниципалитета, городской суд не исследовал обстоятельства о содержании в трудовом договоре нескольких положений об оплате труда осужденной.
В одном пункте договора было указано, что право поощрения Руководителя за безупречную и эффективную службу, за эффективность и результативность в достижении показателей деятельности Руководителя, принадлежало представителю нанимателя.
При этом, иной пункт трудового договора предусматривал, что оплата труда Руководителя происходила в виде денежного содержания, состоящее в том числе из премии за выполнение сложных и особо важных заданий.
Таким образом, городской суд не разрешил вопрос о том, связано ли право Главы муниципалитета с ежемесячным поощрением осужденной посредством премий, составляющих часть оплаты ее труда, или он может поощрять только в ранее указанных случаях.
Ко всему прочему, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в разделе 6 решения Совета муниципалитета содержались условия, по которым выплаты премий осуществлялись на основании распоряжения представителя нанимателя. В последующих решениях эта норма отсутствовала. Однако, раздел 9 Приложения 2, который был во всех решениях Совета муниципалитета, содержал норму, устанавливающую что поощрение муниципальных служащих, принимается распоряжением представителя нанимателя. По условиям заключенного с осужденной трудового договора представителем нанимателя являлся Глава муниципалитета.
Согласно же нормативно-правовым актам Совета муниципалитета, раздел 9 приложения 2 содержал нормы поощрения муниципальных служащих посредством объявления благодарности, награждения почетной грамотой с выплатой единовременных поощрений, вручением ценного подарка. Вместе с тем, порядок выплаты ежемесячных премий был предусмотрен в разделе 6 НПА Совета муниципалитета, в котором не было сказано о распоряжении представителя нанимателя.
Так как специальный нормативно-правовой акт, регулирующий порядок выплаты ежемесячных премий, входящих в оплату труда осужденной отсутствовал, оценка таких обстоятельств могла существенно повлиять на исход уголовного дела.
Помимо этого, при рассмотрении требований о взыскании имущественного вреда на основании совершенного должностным лицом преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ городской суд не привлек к участию финансовый орган, выступающий от лица казны, либо главных распорядителей бюджетных средств. Постановив взыскать причиненный Обществу вред с осужденной и администрации муниципалитета, суд не учел, что такой вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Вместе с этим, городской суд не предусмотрел, что одновременная солидарная обязанность по возмещению вреда должностным лицом муниципалитета, причинившим вред, и самой администрацией не предусмотрена законодательством РФ.
Учитывая допущенные ошибки, ВС РФ отменил приговор и последующие судебные акты в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в части взыскания вреда в солидарном порядке, отправив на пересмотр.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.