ИдеяСогласно материалам дела, находясь на базе отдыха, гражданин И. вместе с товарищами подошли к другому человеку и произвели несколько выстрелов ему по ногам. В результате чего, последний получил тяжкий вред здоровью. На основании этого, действия гражданина И. квалифицировали по ч. 1 ст. 222 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Приговором суда гражданин И. был признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия группой лиц по предварительному сговору. Апелляционный суд изменил приговор, признав в качестве смягчающего обстоятельства активную помощь в раскрытии и расследовании преступления. Кассация согласилась с таким решением.
Основания для переквалификации с группы лиц на преступление, совершенное одним человеком
В ходе предварительного следствия осужденный пояснил что, проходя мимо двух женщин и потерпевшего, с последним произошел конфликт. В процессе выяснения отношений, осужденный вспомнил о наличии у него оружия и, достав его, произвел несколько выстрелов, чтобы испугать потерпевшего. Однако, когда он увидел, что пострадавший упал, то испугался и убежал. Сам потерпевший утверждал, что к нему подошли трое мужчин, один из которых сделал несколько выстрелов по его ногам. Оружия у остальных он не видел и никаких противоправных действий, с его слов, они не предпринимали.
Между тем, шедшие рядом с потерпевшим свидетели утверждали, что к ним подошли двое мужчин, один из которых достал оружие и стал стрелять пострадавшему по ногам. Они не видели стрелял ли кто-либо еще, так как сильно испугались.
Иной свидетель Ч. в ходе следственных мероприятий, просмотрев запись с видеокамер увидел, что со стороны шли двое мужчин, один из которых был осужденный. По записи было видно, что стрелял именно он.
Очередной свидетель в своих показаниях пояснил, что ранее между потерпевшим и иным гражданином Т. был конфликт. С целью отмщения гражданин Т. вместе с друзьями, среди которых был осужденный, выследили пострадавшего на базе отдыха. Когда осужденный увидел его, то произвел выстрелы, а после все четверо покинули территорию базы.
Свидетель А. рассказал, что, находясь среди деревьев на базе отдыха, увидел как по тропинке шли две женщины и пострадавший. Навстречу им вышли двое мужчин, в одном из которых он узнал осужденного. Чуть погодя, обвиняемый достал пистолет и выстрелил около 8 раз по ногам потерпевшего. Стрелял ли второй человек, он не видел.
Согласно заключению эксперта, на месте происшествия были изъяты гильзы, стрелянные из трех видов оружия, что по мнению следствия указывает на факт причинения вреда потерпевшему всеми тремя людьми.
Таким образом, действия осужденного были квалифицированы верно, касаемо причинения тяжкого вреда здоровью. Однако, действия обвиняемого, совершенные по предварительному сговору определены ошибочно.
В соответствии со свидетельскими показаниями, никто из них не видел, что в нападении на потерпевшего участвовали все подошедшие люди. При этом, одни свидетели указывают что было трое мужчин, другие о присутствии в тот момент двух. Однако, все указали на то, что стрелял именно осужденный, в то время как другие в причинении вреда никак не участвовали.
То, что экспертом были найдены разные гильзы не может однозначно свидетельствовать о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Несколько видов оружия могло быть применено одним лицом. Помимо этого, на заключение экспертизы могли повлиять косвенные обстоятельства, такие как условия хранения, передача вещдоков и прочие.
В свою очередь, согласно уголовно-процессуальному законодательству, все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Противоречия между показаниями свидетелей и заключению эксперта являются неустранимыми. Поэтому, в отношении осужденного необходима переквалификация с группы лиц по предварительному сговору на причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Учитывая изложенное ВС РФ изменил приговор, переквалифицировав преступление с п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчив наказание осужденному.
Переквалификация с группы лиц при доказанности пособничества в преступлении (42-УД23-8-К4)
Экс-председатель СПК М. хотел продать своему племяннику Б. здание, находящееся на балансе Кооператива посредством фиктивного заключения договора купли-продажи для дальнейшего совместного использования, с чем последний согласился. Однако, довести до конца преступный умысел не смогли, так как действующий председатель СПК П. отменил сделку, подав иск в Арбитражный суд.
Данные обстоятельства послужили для привлечения их к уголовной ответственности. Учитывая изменения в приговоре, сделанные апелляционным судом, подсудимые М. и Б. были осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ. То есть за покушение на присвоение в крупном размере чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц, а подсудимый М. с использованием своего служебного положения.
В свою очередь, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 устанавливает, что исполнителем присвоения или растраты может являться только тот, кто обладает признаками специального субъекта такого преступления.
Положениями ч.4 ст. 34 УК РФ указано, что лицо, не обладающее специальным статусом и полномочиями, однако участвовало в хищении имущества при предварительной договоренности с тем, кому было вверено имущество, должно нести уголовную ответственность по ст. 33 и 160 УК РФ. Согласно ст. 160 УК РФ лицо, которому было вверено похищаемое имущество является исполнителем этого преступления.
Не учитывая данные требования закона, апелляционная инстанция признала обоих осужденных соисполнителями преступления, утвердив их субъектами преступления по ст. 160 УК РФ.
В материалах дело было указано, что подсудимый М., являлся председателем СПК на момент совершения преступления. Поэтому, в соответствии с Уставом Кооператива, он был исполнительным органом, уполномоченным распоряжаться имуществом и средствами СПК. Его племянник Б. такими полномочиями не обладал, так как являлся индивидуальным предпринимателем.
В такой ситуации осужденный М. правильно был признан исполнителем преступления, в то время как осужденный Б. должен был являться пособником.
Учитывая изложенное, действия осужденного Б. Верховный суд переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключив совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Переквалификация с группы лиц при недоказанности сговора (35-УД21-1)
Приговором суда первой инстанции подсудимый был признан виновным за незаконный сбыт огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Также, ему инкриминировали преступные деяния по сбыту психотропного вещества и искусственного создания доказательств обвинения. Данные действия по мнению суда первой инстанции были спланированы и осуществлены группой лиц по предварительному сговору. Он посчитал установленным, что в данных преступлениях имеется согласованность действий осужденного и неустановленного лица, распределение ролей каждого соучастника, что означает о сговоре между ними до начала совершения преступлений.
Между тем, в Постановлении ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 разъяснено о том, что в случае совершения преступления группой лиц, при описании преступного деяния суды обязаны указывать совершенные преступные действия каждого из ее участников.
В приговоре суд первой инстанции не пояснил, какие конкретно действия совершили осужденный и неустановленное лицо будучи соучастниками преступления при проникновении в жилище потерпевших, переносе туда запрещенных предметов и их сокрытии в доме. Согласно установленным обстоятельствам по делу, все действия были совершены осужденным самостоятельно без участия неустановленного лица. В том числе, доказательства не указывали на какую-либо договоренность между ними.
Выводы, содержащиеся в заключениях проведенных экспертиз об обнаружении на упаковке с психотропным веществом биологического материала осужденного и неустановленного человека, не могут свидетельствовать об их соучастии.
Учитывая допущенные нижестоящими судами ошибки, ВС РФ изменил приговор, переквалифицировав с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, с ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исключив совершение преступления группой лиц по ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.