Судебная практика Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ: обзоры, обобщения и правовые позиции по гражданским, административным и экономическим делам
Признак использования служебного положения при мошенничестве подлежит применению только тогда, когда лицо действует в рамках легальных управленческих полномочий. Если же организация изначально создана в преступных целях и полномочия носили фиктивный характер, их использование не образует квалифицирующего признака. Неправильное включение данного признака приводит к незаконному отягчению санкции и требует его исключения с последующим смягчением наказания.
Приговор отменен в связи с отсутствием оценки ключевых доказательств, включая заключения специалистов, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не установлены признаки мошенничества, в частности безвозмездность изъятия имущества. Не проведена экспертиза рыночной стоимости товаров, а процедура электронных аукционов не позволяет однозначно утверждать о гарантированной победе аффилированной компании.
Изменение территориальной подсудности уголовного дела допустимо только при наличии объективных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность суда, и должно быть надлежащим образом мотивировано. Необоснованное изменение подсудности без подтвержденных доказательств или повторное рассмотрение уже разрешенного вопроса противоречит принципам правовой определенности и стабильности судебной системы. Решения нижестоящих судов, не учитывающие эти требования, признаются несоответствующими нормам УПК РФ и отменяются.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого допустимо лишь при исключительных обстоятельствах, таких как нахождение лица за пределами Российской Федерации и уклонение от явки в суд, при условии отсутствия привлечения к ответственности за рубежом. Заочный приговор подлежит безусловной отмене, если обстоятельства, препятствующие участию подсудимого, устранены, включая добровольное возвращение или задержание. Суды обязаны обеспечивать всестороннюю проверку уважительности причин неявки, включая доводы о поступавших угрозах, и учитывать смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимостей и социальные характеристики обвиняемого.
В рассмотренных случаях суды нижестоящих инстанций нередко допускали нарушения при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью. Основные проблемы включали отсутствие мотивировки, превышение установленных сроков, несоответствие санкциям на момент совершения преступления, а также недостаточную конкретизацию запрещаемых должностей или видов деятельности. Требования к обоснованности и соразмерности наказания, а также соблюдение принципа индивидуализации были проигнорированы, что привело к отмене или изменению судебных решений.
Рассмотрены правовые позиции Верховного Суда, касающиеся зачета времени домашнего ареста и запрета определенных действий в срок лишения свободы. Установлено, что зачет осуществляется из расчета два дня за один день для преступлений, совершенных после 14 июля 2018 года. Для деяний, совершенных до этой даты, применяется прежний порядок зачета (один день за один день), поскольку обратная сила закона, ухудшающего положение осужденных, не допускается. Подчеркивается необходимость соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также обязательность мотивированного рассмотрения ходатайств защиты.
Из анализа судебной практики следует, что при пересмотре приговоров суды обязаны учитывать смягчающие обстоятельства, включая наличие у осужденного малолетних детей или состояние здоровья. Неприменение таких обстоятельств при назначении наказания может привести к нарушению принципа справедливости, закрепленного в ст. 60 УК РФ, и требует корректировки судебных решений.
Процессуальные нарушения, связанные с несоответствием состава суда, указанного в кассационном определении, фактическому составу, участвовавшему в рассмотрении дела, признаются существенными. К ним относятся подписание документа судьями, не входившими в коллегию, или отсутствие подписей судей, принимавших решение. Такие нарушения приводят к отмене судебных актов, поскольку противоречат принципу коллегиальности и требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В судебной практике сформирован единый подход к порядку зачета времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы. Данный порядок предполагает обязательное применение двухэтапного расчета: сначала период запрета пересчитывается в срок содержания под стражей по установленному коэффициенту, после чего полученный срок содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы с учетом норм, регулирующих отбывание наказания в конкретном виде исправительного учреждения.
Размер взыскания по гражданскому иску должен соответствовать доказанному ущербу, а превышение допустимо только при наличии обоснованного расчета и подтверждающих доказательств. В приговоре отсутствовали мотивы увеличения сумм, что лишило решение законных оснований. Апелляционная и кассационная инстанции не устранили это нарушение, не проверив соответствие взысканных требований представленным материалам дела. Требования о возмещении вреда подлежат детальному обоснованию с указанием правовых и фактических оснований для взыскания каждой суммы. Отсутствие такого обоснования влечет отмену решения в части гражданского иска.