ИдеяВ.И.Т., являясь опекуном недееспособной Г., был обвинен в хищении денежных средств, вверенных ему для управления в интересах подопечной. Суд первой инстанции признал его виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения. В.И.Т. обжаловал решение, утверждая, что расходы были произведены в интересах подопечной и с её согласия, а корыстный умысел отсутствовал.
Нарушения, выявленные Верховным Судом
Как было указано Верховным Судом, нижестоящие инстанции не провели полноценного анализа доказательств, подтверждающих наличие корыстного умысла у В.И.Т. В частности, не было учтено, что расходы на благоустройство жилья, ремонт автомобиля и отдых были произведены в интересах подопечной, а результаты этих расходов стали её собственностью. Это обстоятельство имело ключевое значение для оценки наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Согласно пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, для квалификации действий как хищения необходимо установить, что умысел лица был направлен на обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. В данном случае суды не привели достаточных доказательств наличия такого умысла. В частности, не было учтено, что использование денежных средств опекуном было обусловлено приобретением товаров и услуг в интересах подопечной, а не в личных целях В.И.Т. Кроме того, суды не дали должной оценки доводам защиты о том, что расходы осуществлялись с согласия подопечной и в ее интересах.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ, опекун обязан распоряжаться доходами подопечного исключительно в интересах последнего. Однако суды не провели анализа того, насколько использование денежных средств опекуном соответствовали интересам подопечной. В частности, не было учтено, что улучшение жилищных условий, лечение и реабилитация подопечной требовали существенных затрат, которые частично были покрыты за счет ее средств.
На основании изложенного Верховный Суд пришел к выводу, что состоявшиеся судебные решения в отношении В.И.Т. нельзя признать законными. В связи с этим приговор и последующие судебные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2024 № 3-УД24-9-КЗ
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.