ИдеяС.В.А. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату денежных средств, вверенных ему как директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр военно-патриотического воспитания «Десантник»». Преступление совершено в период с 1 октября по 3 ноября 2020 года, когда С.В.А., действуя из корыстной заинтересованности, дал указание о включении в табель учета рабочего времени неотработанных дней сотрудника, что привело к незаконному начислению и выплате заработной платы на сумму 16 391 руб. 13 коп.
Славгородский городской суд Алтайского края приговорил С.В.А. к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Апелляционным определением Алтайского краевого суда объем обвинения уменьшен до 16 391 руб. 13 коп., а наказание смягчено до 5 месяцев лишения свободы. Кассационный суд оставил приговор без изменения.
Нарушения, установленные Верховным судом
Нижестоящие суды необоснованно не применили положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, исключающей уголовную ответственность, если формально содержащее признаки преступления действие не представляет общественной опасности. Данный вывод основан на отсутствии доказательств причинения существенного вреда интересам муниципального образования, поскольку размер ущерба (16 391 руб. 13 коп.) не может считаться значительным для бюджета учреждения, а сам ущерб был полностью возмещен.
Судебные инстанции не учли правовую позицию, изложенную в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, согласно которой при малозначительности деяния уголовное дело подлежит прекращению. Вопреки требованиям закона, суды не проанализировали, что способ совершения преступления (использование служебного положения) сам по себе не свидетельствует о повышенной общественной опасности, если отсутствуют значительные негативные последствия.
Не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим ответственность: С.В.А. ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб возмещен добровольно. Эти факторы в совокупности с незначительностью суммы ущерба исключают общественную опасность деяния, что соответствует принципу справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Суды апелляционной и кассационной инстанций не проверили доводы защиты о малозначительности, ограничившись формальной констатацией наличия состава преступления, что привело к нарушению требований ст. 297 УПК РФ о всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства.
Отсутствие в материалах дела данных о существенном вреде либо угрозе его причинения личности, обществу или государству (ч. 2 ст. 14 УК РФ) свидетельствует о необоснованности привлечения С.В.А. к уголовной ответственности. Судебные решения подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.
В связи с этим, приговор и последующие судебные решения были отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024 № 51-УД24-10-К8
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.