ИдеяК.И.А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «КОН» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к К.О.Н. о взыскании 145 346 636 руб. убытков. Требования основаны на том, что К.О.Н., являясь генеральным директором и участником общества, своими действиями, включая подачу заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и самоустранение от обязанностей, парализовала деятельность общества, что привело к его закрытию и причинению убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено само общество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 г. требования удовлетворены частично: с К.О.Н. взыскано 135 835 886 руб. убытков, 186 913 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 512 руб. 71 коп. судебных издержек. Суд установил, что К.О.Н. допустила растрату имущества и не проявила должной осмотрительности при исполнении обязанностей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения. Суд подтвердил выводы первой инстанции, указав, что действия К.О.Н. привели к невозможности функционирования общества, включая блокировку счета и прекращение выплат сотрудникам и контрагентам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе. Суд отметил, что К.О.Н. не представила доказательств своей добросовестности, а ее бездействие в условиях корпоративного конфликта усугубило финансовое положение общества.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение, поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. Суд установил, что выводы нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Действия К.О.Н. как генерального директора общества были квалифицированы как недобросовестные и неразумные в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее бездействие, выразившееся в самоустранении от управления обществом, подаче заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и блокировании деятельности организации, привело к причинению обществу реального ущерба и упущенной выгоды. Эти выводы основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, определяющей понятие и состав убытков.
Суд отклонил довод о ненадлежащем характере судебной экспертизы, указав, что ее проведение и выводы соответствуют требованиям законодательства, а представленные доказательства, включая финансовые документы и свидетельские показания, подтверждают размер причиненных убытков. При этом суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей оценку доказательств.
Также был отклонен довод об истечении срока исковой давности на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. Суд указал, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец получил возможность узнать о нарушениях, то есть после прекращения полномочий К. О.Н. и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
Данная правовая позиция основана на пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предоставляет участнику общества право обращаться с иском о возмещении убытков, причиненных обществу его руководителем. Суд подчеркнул, что К. И.А. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, защищая интересы общества.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил обоснованность взыскания убытков с К.О.Н., указав на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права в решениях нижестоящих судов.
Судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 № А41-60628/2021
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 № 10АП-15735/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 № Ф05-27295/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 № 305-ЭС25-1259
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.