Выбор поставщика без необходимых технических возможностей для исполнения контракта и несоблюдение сроков обращения за возмещением ущерба, причиненного компании, влечет взыскание убытков с руководителя

Акционерное общество «Транснефть-Диаскан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Э.С.В. о взыскании 159 021 776 руб. 06 коп. убытков, причиненных недействительной сделкой. Требования основаны на заключении договора поставки № ЦТД-1060/730/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Завод индустриального оборудования «Полярис», который был признан недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-103607/2019. В рамках указанного дела установлено, что договор заключен с ущербом для интересов Общества, а Э.С.В., будучи генеральным директором, действовал недобросовестно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что Обществу было известно о нарушениях со стороны Эрмиша С.В. в 2019 году, тогда как иск подано лишь 13.11.2023. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2024 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд округа также отметил, что выводы о пропуске срока исковой давности требуют дополнительного анализа.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что при рассмотрении кассационной жалобы необходимо руководствоваться положениями статей 286, 287 АПК РФ, определяющими полномочия суда кассационной инстанции. Анализ обжалуемых судебных актов свидетельствует об отсутствии оснований для их отмены, поскольку выводы суда округа соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положения статей 181 и 200 ГК РФ подлежали применению с учетом особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделки. Материалы дела подтверждают, что момент начала течения срока давности должен определяться с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной.

Оценка действий Б.С.В. как генерального директора осуществлялась на основании доказательств, свидетельствующих о заключении договора поставки на заведомо невыгодных для общества условиях. Данные обстоятельства получили подтверждение в рамках рассмотрения дела о признании сделки недействительной.

Вопрос о необходимости привлечения прокурора к участию в деле не влияет на правильность выводов суда округа, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу. Положения процессуального законодательства не содержат безусловных требований об обязательном участии прокурора в делах данной категории.

Принятое судом округа постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает баланс интересов сторон. Отсутствуют предусмотренные статьей 291.11 АПК РФ основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 № А41-95858/2023
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 № 10АП-13503/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2024 № Ф05-25450/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-23171