ИдеяАкционерное общество «Мед.Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к А.Т.В. о взыскании убытков в размере 71 805 797,99 руб. Основанием для иска послужили выплаты премий А.Т.В. и заместителю генерального директора Х.А.М. в период с 1 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г., которые, по мнению истца, не были предусмотрены трудовыми договорами и привели к необоснованным расходам общества. Истец утверждал, что действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными, что повлекло причинение убытков.
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Суды пришли к выводу, что выплата премий не противоречила обычаям делового оборота, была одобрена советом директоров и не привела к негативным последствиям для общества. Отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика стало основанием для отказа в иске.
Выводы Верховного Суда
При рассмотрении кассационной жалобы не было установлено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли бы на исход дела. Доводы общества о недобросовестности действий генерального директора при выплате премий не нашли подтверждения, поскольку такие выплаты осуществлялись в рамках его полномочий, предусмотренных уставом общества, и не противоречили действующему законодательству.
Суд обратил внимание на отсутствие в уставе и локальных нормативных актах общества прямых ограничений размера премиальных выплат, что исключает возможность квалификации таких выплат как необоснованные. Последующее одобрение советом директоров и собранием акционеров расходов на премирование свидетельствует о соответствии этих выплат интересам общества.
Особо подчеркивается, что выплата премий производилась исключительно при положительных финансовых результатах деятельности общества, что опровергает доводы о причинении убытков. При этом общество не представило доказательств того, что такие выплаты негативно отразились на его экономическом положении или привели к ухудшению финансовых показателей.
Что касается премий заместителю генерального директора, превышающих установленный трудовым договором размер, суд указал на наличие у генерального директора полномочий по поощрению сотрудников в соответствии с уставом общества. Отсутствие возражений со стороны совета директоров и акционеров в течение длительного периода фактически свидетельствует о молчаливом одобрении такой практики.
Частота выплат премий, составляющая шесть-семь раз в месяц, не может сама по себе служить доказательством их необоснованности, так как трудовое законодательство не устанавливает жестких ограничений по периодичности премиальных выплат. При этом представленные обществом доводы о нарушении порядка премирования не подтверждены материалами дела.
Ссылки истца на положения статьи 53.1 ГК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» признаны необоснованными, поскольку в действиях генерального директора не установлено признаков недобросовестности или неразумности. Отсутствие доказательств причинения убытков обществу исключает возможность применения указанных норм.
В удовлетворении кассационной жалобы отказано, а судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 № 305-ЭС24-22998
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.