Определение КС РФ об отказе в рассмотрении жалобы на нормы, не освобождающие от уплаты госпошлины за подачу исков кредиторов, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной исполнительной надписью нотариуса, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Суд отказал в принятии заявления, указав на отсутствие оснований для освобождения ПАО «Сбербанк» от уплаты государственной пошлины, поскольку задолженность была подтверждена не судебным актом, а нотариальной надписью.

Правовая позиция заявителя

ПАО «Сбербанк» оспаривало конституционность подп. 1 п. 1 ст. 333.21 и подп. 5 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, утверждая, что данные нормы нарушают принципы равенства (ст. 19 Конституции РФ), доступности судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ) и соразмерности налогового бремени (ст. 57 Конституции РФ). По мнению заявителя, законодатель необоснованно освобождает от пошлины кредиторов, чьи требования подтверждены судебными актами, но не распространяет эту льготу на случаи, когда требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса.

Правовые позиции Конституционного Суда

Дискреционные полномочия законодателя в налоговом регулировании

Согласно правовой позиции, сформированной в практике Конституционного Суда, федеральный законодатель обладает широкой свободой усмотрения при установлении налогов и сборов, включая определение их размера, условий взимания и предоставления льгот (ст. 57 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 1, 19 и 55). Эта свобода ограничена лишь необходимостью соблюдения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности налогового бремени. В данном случае законодатель, устанавливая дифференцированный подход к освобождению от госпошлины, действовал в рамках своей дискреции, учитывая специфику банкротных процедур.

При этом законодатель вправе самостоятельно определять, какие именно доказательства (судебные акты или нотариальные надписи) дают право на освобождение от пошлины, поскольку такая дифференциация должна быть объективно обоснована. Введение льготы только для кредиторов с судебными актами связано с тем, что такие акты обладают большей юридической силой и обеспечивают более высокий уровень защиты прав участников процесса, что соответствует целям правовой определенности в банкротных делах.

Адресный характер налоговых льгот и их обоснованность

Налоговые льготы, будучи исключением из принципа всеобщности налогообложения (ст. 19 и 57 Конституции РФ), должны носить адресный характер и устанавливаться законодателем с учетом публичных интересов (Постановление от 9 апреля 2021 года № 12-П, Определение от 25 июня 2019 года № 1506-О). В данном случае освобождение от пошлины кредиторов, чьи требования подтверждены судебными актами, является обоснованной мерой, направленной на оптимизацию судебной нагрузки и защиту добросовестных участников банкротства.

Исполнительная надпись нотариуса, в отличие от судебного решения, не проходит полноценной процедуры судебного оспаривания и проверки обоснованности требований. Следовательно, законодатель вправе предусмотреть более строгие условия для освобождения от пошлины, чтобы минимизировать риски злоупотреблений. Такое регулирование не нарушает принцип равенства, поскольку основано на разумных критериях, связанных с надежностью подтверждения долговых требований в рамках банкротного процесса.

Отсутствие нарушения конституционных прав заявителя

Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы НК РФ не создают несоразмерного ограничения прав кредиторов, поскольку обязанность уплаты пошлины при подаче заявления в рамках банкротства является стандартным требованием, из которого законодатель вправе устанавливать исключения. Заявитель не лишен права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), но должен нести связанные с этим разумные процессуальные издержки, если его требования не подпадают под специальные льготные условия.

Более того, Суд указал, что заявитель мог добиться освобождения от пошлины, если бы предварительно подтвердил свои требования в судебном порядке. Таким образом, оспариваемое регулирование не носит дискриминационного характера, а лишь устанавливает дифференцированный подход, обусловленный разной степенью юридической силы доказательств долговых требований. Это соответствует конституционным принципам налоговой справедливости и балансу частных и публичных интересов.

Определение Конституционного Суда

Жалоба ПАО «Сбербанк России» не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку не соответствует критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1509-О