Определение КС РФ о проверке конституционности норм, в связи с жалобой на нарушение конституционных прав при отказе в применении специального коэффициента амортизации

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее — ООО ГК «Промресурс») обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса РФ. Данная норма регулирует применение специального коэффициента амортизации (не выше 2) для основных средств, используемых в агрессивной среде или при повышенной сменности.

Налоговый орган отказал заявителю в применении указанного коэффициента, а суды подтвердили правомерность этого решения, указав, что эксплуатация газового оборудования в котельных не соответствует критериям «агрессивной среды».

Правовая позиция заявителя

ООО ГК «Промресурс» утверждало, что оспариваемая норма, истолкованная правоприменительной практикой, нарушает статьи 15, 18–20, 35, 37, 41, 42 и 57 Конституции РФ. По мнению заявителя, судебная практика фактически требует нарушения правил безопасности (например, работы в аварийных условиях) как обязательного условия для применения повышающего коэффициента, что противоречит принципам справедливости и соразмерности налогообложения.

Правовые позиции Конституционного Суда

Принцип свободы усмотрения законодателя в налоговом регулировании

Согласно статье 57 Конституции РФ, закрепляющей обязанность каждого платить законно установленные налоги, федеральный законодатель обладает широкой дискрецией при формировании налоговой системы. Эта свобода, однако, ограничена требованиями соблюдения конституционных принципов, включая равенство (ст. 19 Конституции РФ), справедливость и соразмерность налоговой нагрузки (ст. 55, ч. 3). В рассматриваемом деле суд подчеркнул, что законодатель вправе самостоятельно определять условия предоставления налоговых льгот, включая специальные коэффициенты амортизации, если такие условия не носят произвольный или дискриминационный характер.

Подпункт 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ не выходит за рамки допустимого регулирования, поскольку направлена на учет реальных экономических факторов – повышенного износа оборудования в агрессивной среде. Установление четких критериев для применения коэффициента (контакт с опасной средой, повышенная сменность) свидетельствует о стремлении законодателя к балансу между фискальными интересами государства и правами налогоплательщиков.

Отсутствие неопределенности в оспариваемом законоположении

Оспариваемая норма содержит достаточно четкое определение агрессивной среды, исключающее произвольное толкование. В частности, в ней указано, что к таковой относится не только естественная коррозия или износ, но и контакт с взрывоопасными, токсичными или иными опасными технологическими средами. Таким образом, законодатель не только установил объективные критерии, но и предусмотрел дополнительные условия (например, запрет на применение коэффициента при нелинейном методе амортизации для 1–3 амортизационных групп), что исключает необоснованное расширительное применение нормы.

Более того, суд подчеркнул, что проверка соответствия конкретных обстоятель дела установленным критериям (например, действительно ли оборудование использовалось в агрессивной среде) относится к компетенции арбитражных судов, а не Конституционного Суда. Последний оценивает только соответствие самой нормы Конституции, а не правильность ее применения в конкретном случае.

Отсутствие нарушения конституционных прав заявителя

КС отверг доводы заявителя о том, что оспариваемая норма вынуждает налогоплательщиков нарушать правила безопасности для получения налоговой льготы. Суд указал, что норма не требует создания аварийных ситуаций – она лишь учитывает объективные условия эксплуатации оборудования. Если оборудование используется в штатном режиме, но в контакте с опасными средами (например, в химическом производстве), это само по себе дает право на применение коэффициента без каких-либо нарушений.

Кроме того, суд отметил, что заявитель не доказал, что оспариваемая норма как таковая нарушает его права. Проблема заключалась не в неконституционности нормы, а в том, что фактические обстоятельства его дела не подпадали под ее действие. Однако подобные вопросы относятся к сфере налогового администрирования и судебного толкования, а не к проверке конституционности закона.

Разграничение компетенции Конституционного Суда и правоприменительных органов

Конституционный Суд в очередной раз подтвердил, что в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» он не вправе подменять правоприменительные органы и переоценивать фактические обстоятельства дел. Его задача – проверять соответствие закона Конституции, а не корректировать решения налоговых органов или арбитражных судов по конкретным спорам.

В данном случае заявитель, по сути, оспаривал не саму норму, а ее применение к его ситуации, что выходит за рамки конституционного контроля. Если арбитражные суды отказали в признании права на коэффициент, это не означает, что норма неконституционна – возможно, заявитель просто не представил достаточных доказательств наличия агрессивной среды. Такие споры должны разрешаться в рамках налогового и арбитражного процесса, а не в Конституционном Суде.

Определение Конституционного Суда

Отказать в принятии жалобы ООО ГК «Промресурс» к рассмотрению, поскольку она не соответствует критериям допустимости.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1482-О