Определение КС РФ об отказе в рассмотрении жалобы на нормы, позволяющие судам оставлять без движения апелляционную жалобу из-за неуплаты госпошлины

Гражданин М.А.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, оспаривая определение суда об индексации присужденных денежных средств. Однако суд оставил жалобу без движения, поскольку заявитель не предоставил документы об уплате государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке ее уплаты. В связи с этим М.А.К. оспорил конституционность подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», устанавливающих размер госпошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Правовая позиция заявителя

По мнению заявителя, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункт 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ нарушают статьи 19 (ч. 1 и 2), 45–47 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку позволяют судам оставлять без движения жалобы из-за неуплаты госпошлины, что ограничивает доступ к правосудию. М.А.К. полагал, что такие требования создают необоснованные препятствия для реализации права на судебную защиту.

Правовые позиции Конституционного Суда

Дискреционные полномочия законодателя в налоговой сфере

Конституция РФ (ст. 57) закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, но при этом возлагает на законодателя обязанность обеспечивать баланс между фискальными интересами государства и правами граждан. В данном случае федеральный законодатель, устанавливая размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы, действовал в рамках предоставленной ему свободы усмотрения. Налоговый кодекс РФ (п. 1 ст. 333.21) предусматривает дифференцированный подход к определению размера пошлины в зависимости от категории дел, что соответствует принципу соразмерности (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

При этом Конституционный Суд подчеркнул, что законодатель вправе устанавливать условия реализации судебной защиты, включая финансовые механизмы, направленные на предотвращение злоупотреблений. Требование об уплате госпошлины не является абсолютным препятствием для доступа к правосудию, поскольку НК РФ и процессуальные кодексы предусматривают льготы, отсрочки и рассрочки платежа (ст. 333.20, 333.41 НК РФ). Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционные принципы равенства и справедливости.

Соразмерность ограничения права на судебную защиту

Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту (ст. 46), однако это право не является абсолютным и может быть ограничено в целях обеспечения процессуальной дисциплины и рационального использования судебных ресурсов. Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы служит разумным фильтром, предотвращающим необоснованные обращения в суд. При этом законодатель предусмотрел механизмы компенсации судебных расходов, включая возможность их взыскания с проигравшей стороны (ст. 110 АПК РФ), что соответствует принципу справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд – он вправе ходатайствовать об отсрочке или уменьшении размера госпошлины, если ее уплата создает для него чрезмерное финансовое бремя. Таким образом, оспариваемые нормы не создают непреодолимых барьеров для реализации права на судебную защиту, а лишь устанавливают разумные процессуальные условия, соответствующие публичным интересам.

Определение Конституционного Суда

В принятии жалобы М.А.К. было отказано, так как она не соответствует критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1511-О