Определение КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нормы, лишающие налогоплательщиков права на применение льготных коэффициентов при переходе на кадастровую стоимость

Гражданин А.Ю.Ч. оспаривал конституционность пункта 9 статьи 408 Налогового кодекса РФ и пункта 2 Решения Челябинской городской Думы от 18.11.2014 № 2/12 (утратившего силу). Основанием для обращения послужило взыскание с заявителя задолженности по налогу на имущество физических лиц по решениям судов общей юрисдикции.

Согласно оспариваемым нормам, если налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости, превышает сумму, исчисленную по кадастровой стоимости, то в первые три года переходного периода применяется формула расчета без учета льготных коэффициентов. Кроме того, местный акт предусматривал расчет налога на основе инвентаризационной стоимости с применением коэффициента-дефлятора.

Правовая позиция заявителя

Ч.А.Ю. утверждал, что п. 9 ст. 408 НК РФ и п. 2 Решения Челябинской городской Думы от 18.11.2014 № 2/12 нарушают статьи 19 (равенство перед законом) и 57 (обязанность платить законно установленные налоги) Конституции РФ. По его мнению, они:

• лишают его права на применение льготных коэффициентов при переходе на кадастровую стоимость;
• необоснованно суммируют инвентаризационную стоимость имущества пенсионеров для расчета налога.

Правовые позиции Конституционного Суда

Дискреционные полномочия законодателя в налоговой сфере

Согласно статье 57 Конституции РФ, обязанность платить налоги должна быть основана на законе, однако законодатель обладает широкой свободой усмотрения при установлении конкретных механизмов налогообложения. Эта свобода ограничена лишь конституционными принципами равенства (статья 19), справедливости и соразмерности (статья 55, часть 3). В данном случае оспариваемый пункт 9 статьи 408 НК РФ вводит дифференцированный подход к расчету налога в переходный период, что само по себе не является нарушением, поскольку законодатель вправе устанавливать исключения и особые правила для смягчения налоговой нагрузки.

При этом механизм, предусмотренный оспариваемой нормой, направлен на защиту налогоплательщиков от резкого роста платежей при переходе с инвентаризационной на кадастровую стоимость. Отказ от применения льготного расчета в случае, если инвентаризационная оценка приводит к большей сумме налога, не может считаться несоразмерным, поскольку законодатель вправе исключать двойные льготы. Таким образом, оспариваемое положение не нарушает конституционные права заявителя, а является частью сбалансированной налоговой политики.

Ограничение компетенции Конституционного Суда в оценке правоприменения и местных актов

Конституционный Суд в соответствии со статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» проверяет только соответствие нормативных актов Конституции, но не оценивает правильность их применения в конкретных случаях. Вопросы о том, правильно ли суды общей юрисдикции истолковали нормы при взыскании налога с заявителя, выходят за рамки конституционного контроля. Аналогично, проверка законности решений муниципальных органов (в данном случае – Челябинской городской Думы) относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда.

Более того, оспариваемое решение городской Думы уже утратило силу, что дополнительно исключает необходимость его конституционной оценки. Конституционный Суд не может подменять собой инстанции, уполномоченные проверять правоприменительную практику, а его задача – лишь обеспечение соответствия законодательства Конституции РФ. Поскольку заявитель не доказал, что сами нормы (а не их применение) нарушают его права, оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется.

Определение Конституционного Суда

• Отказать в принятии жалобы к рассмотрению, так как она не соответствует критериям допустимости.
• Признать, что проверка конституционности местного акта и правоприменительных решений не относится к компетенции КС РФ.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1512-О