Постановление КС РФ о проверке конституционности норм, устанавливающих повышение размера госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Верховный Суд РФ

Группа депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 НК РФ, устанавливающих размеры госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Верховный Суд РФ и п. 45 и 47 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ, вносящих изменения в указанные нормы.

Заявители указали, что повышение размера госпошлины создает необоснованные препятствия для доступа граждан к правосудию, особенно для социально незащищенных категорий лиц.

Правовая позиция заявителя

Депутаты утверждали, что оспариваемые нормы:

• Нарушают ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту), поскольку чрезмерный размер пошлины делает обращение в суд недоступным для малоимущих граждан.
• Не учитывают принципы соразмерности и справедливости (ст. 19, 55 Конституции РФ), так как установленные льготы не компенсируют финансовую нагрузку.
• Были приняты с нарушением законодательной процедуры (ст. 104–108 Конституции РФ), поскольку поправки, существенно меняющие концепцию закона, вносились во втором чтении без заключения Правительства РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда

О пределах усмотрения законодателя при установлении размера госпошлины

Федеральный законодатель обладает широкой свободой усмотрения при регулировании налогов и сборов, включая государственную пошлину (ст. 57, 71, 76 Конституции РФ). Это право, однако, не является абсолютным: законодатель обязан учитывать принципы соразмерности и справедливости, чтобы не допустить чрезмерного ограничения конституционных прав, в частности права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Сам по себе факт увеличения размера пошлины не свидетельствует о ее неконституционности. Критически важно, чтобы такое повышение не превращалось в «имущественный ценз», фактически лишающий граждан доступа к правосудию. В данном случае законодатель сохранил механизмы льгот и отсрочек, что, по мнению КС, обеспечивает баланс между фискальными интересами государства и правами граждан.

О достаточности гарантий доступа к правосудию для малоимущих граждан

Налоговый кодекс предусматривает широкий перечень льгот по уплате госпошлины (освобождение для инвалидов, ветеранов, лиц, взыскивающих алименты и др.). Кроме того, суды вправе освобождать от уплаты пошлины, уменьшать ее размер или предоставлять рассрочку на основании ходатайства заявителя (ст. 333.20, 333.22, 333.41 НК РФ). Эти меры, по мнению Суда, достаточны для защиты прав граждан, находящихся в трудном финансовом положении.

Вместе с тем КС особо подчеркнул, что отказ в предоставлении льготы гражданину, чей доход ниже прожиточного минимума, недопустим, так как это нарушает принцип социального государства (ст. 7 Конституции РФ). Суды обязаны индивидуально оценивать материальное положение заявителей и не могут формально отказывать в льготах, если это приведет к невозможности реализации права на судебную защиту.

О порядке принятия оспариваемых норм и соблюдении законодательной процедуры

Конституционный Суд отверг доводы заявителей о нарушении процедуры принятия поправок, указав, что внесение изменений во втором чтении не противоречит Регламенту Госдумы, если они не меняют концепцию законопроекта. В данном случае поправки касались той же сферы регулирования (налоги и сборы) и не требовали повторного согласования с Правительством РФ, поскольку инициировались им самим (ст. 104 Конституции РФ).

Парламентская дискуссия по поправкам состоялась, а их принятие было осознанным решением депутатов. Это исключает возможность признания норм неконституционными по порядку их принятия, поскольку не было существенных процессуальных нарушений, искажающих волю законодателя.

О влиянии повышения госпошлины на доступ к конституционному правосудию

Совокупные судебные расходы (при прохождении всех инстанций) действительно возросли, однако это само по себе не блокирует право на обращение в КС РФ. Заявители сохраняют возможность ходатайствовать о льготах на каждом этапе судопроизводства, а также взыскивать понесенные расходы с проигравшей стороны (ст. 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Правоприменительная практика выявит случаи фактического ограничения доступа к правосудию из-за высоких пошлин, это может стать поводом для новой проверки конституционности оспариваемых норм. Однако на текущий момент оснований для их отмены нет, поскольку действующие механизмы льгот и отсрочек, по мнению КС, обеспечивают необходимый баланс.

О роли судов в защите права на доступ к правосудию

Суды не вправе формально подходить к рассмотрению ходатайств об освобождении от уплаты пошлины. Если заявитель обоснованно подтверждает тяжелое материальное положение (доход ниже прожиточного минимума, наличие иждивенцев и т. д.), отказ в льготе будет нарушением ст. 46 Конституции РФ.

Наличие у гражданина единственного жилья или иного неликвидного имущества не может служить основанием для отказа в льготе, если его продажа фактически лишит его средств к существованию. Это соответствует принципам социального государства (ст. 7 Конституции РФ) и гарантиям достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ).

Постановление Конституционного Суда

• Признать п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также п. 45 и 47 ст. 2 ФЗ № 259-ФЗ не противоречащими Конституции РФ.
• Указать, что суды обязаны обеспечивать доступ к правосудию, предоставляя льготы по уплате госпошлины малоимущим гражданам.
• Подтвердить, что законодатель вправе корректировать размер пошлины, но должен учитывать баланс между фискальными интересами и правами граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П