Определение объема тепловой энергии для подогрева воды при расчетах по двухкомпонентному тарифу на горячее водоснабжение для общедомовых нужд осуществляется по нормативам расхода, а не по показаниям общедомовых приборов учета

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов. Требования основаны на поставке ресурсов в отсутствие письменного договора в период с 1 августа по 31 декабря 2021 года. Истец ссылался на положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 29.08.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2023 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика часть задолженности. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2023 отменил апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении постановлением от 22.09.2023, оставленным без изменения судом округа 15.03.2024, с ответчика взыскана задолженность в размере 533 250 рублей 56 копеек, в том числе 501 150 рублей 13 копеек по многоквартирным домам с централизованной системой горячего водоснабжения и общедомовыми приборами учета.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно применил законодательство о расчетах по ГВС: при двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев воды для ОДН должен определяться по нормативу расхода тепловой энергии, установленному Правилами № 354 (приложение № 2, п. 27), а не по показаниям ОДПУ тепловой энергии. Игнорирование этого правила вопреки п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) и подп. б(2) п. 22 Правил № 124 (в ред., действующей с 01.09.2022) привело к завышению начислений. Одновременно судам следовало учитывать системную связь норм ст. 539, 544 ГК РФ, ч. 1 и 1.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и п. 87 Основ ценообразования по теплоснабжению (ПП РФ № 1075).

Апелляционный суд неправильно применил нормы законодательства, регулирующие порядок расчётов за горячее водоснабжение. Вопреки положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 27 приложения № 2 к Правилам № 354, суд применил к спорным отношениям показания общедомового прибора учёта тепловой энергии, тогда как в условиях двухкомпонентного тарифа объём тепловой энергии, затраченной на подогрев воды для общедомовых нужд, определяется исключительно по нормативу.

Нижестоящие суды не учли, что применение показаний ОДПУ к компоненту «тепловая энергия» противоречит подпункту «б(2)» пункта 22 Правил № 124 и пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). Согласно указанным нормам, при двухкомпонентном тарифе управляющая организация оплачивает поставщику тот же объём ресурса, который был бы рассчитан при прямых расчётах граждан с ресурсоснабжающей организацией, то есть по нормативу.

Судами ошибочно истолковано понятие двухкомпонентного тарифа. Компонент «тепловая энергия» при расчётах за горячее водоснабжение охватывает исключительно объём тепла, необходимого для подогрева воды, и определяется не фактическим показанием ОДПУ, а величиной, рассчитанной по утверждённому нормативу расхода тепловой энергии (формула 24 приложения № 2 к Правилам № 354). Такой подход согласуется с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, согласно которому стоимость тепловой энергии на подогрев рассчитывается исходя из норматива, а не по фактическому потреблению.

Апелляционный суд необоснованно сослался на пункт 44 Правил № 354, утративший силу с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации № 950), и применил его к спорным отношениям, относящимся к периоду после отмены данной нормы. Кроме того, суд не учёл правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой управляющая организация не может оплачивать больший объём коммунального ресурса, чем начисляется гражданам при аналогичных условиях.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли принятие судебных актов с неправильным определением размера подлежащей взысканию суммы.

Судебные акты отменены в части взыскания 501 150,13 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для проверки расчёта задолженности по нормативу, установленному пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354, с учётом ранее произведённых платежей и действующих тарифов (статьи 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 № А60-34332/2022
• Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 № 17АП-12944/2022
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 № Ф09-1971/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 № 309-ЭС24-9977