Наличие несанкционированной врезки и отсутствие опломбировки запорной арматуры являются достаточными основаниями для расчета объема безучетно потребленной воды методом пропускной способности

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» о взыскании 3 656 716 руб. 32 коп. задолженности за безучетное потребление холодной воды в период со 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2023 г. Основанием для иска послужил акт проверки, выявивший несанкционированную врезку диаметром 20 мм и отсутствие опломбировки запорной арматуры на объекте водопотребления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2024 г., исковые требования были удовлетворены. Суды признали расчет объема безучетно потребленной воды, выполненный истцом методом пропускной способности устройств, соответствующим законодательству.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Общество в кассационной жалобе указывало на необоснованность расчета объема безучетно потребленной воды, утверждая, что метод пропускной способности не учитывает наличие нескольких врезок после точки подключения к централизованной системе водоснабжения. Однако Верховный Суд отметил, что пункт 16 Правил № 776 предусматривает расчет исходя из диаметра трубы в месте присоединения, а не количества врезок.

Суд также отклонил довод о необходимости назначения экспертизы, поскольку факт несанкционированного подключения и возможность безучетного потребления были подтверждены материалами дела, включая акт проверки и фотоматериалы.

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций правильно применили положения статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правил № 644 и № 776.

Общество ссылалось на аналогичное дело с участием другого абонента, где требования были частично удовлетворены в рамках мирового соглашения. Однако Верховный Суд подчеркнул, что каждое дело рассматривается индивидуально, и наличие мирового соглашения в другом споре не влияет на законность принятых по настоящему делу решений.

Отказ в удовлетворении кассационной жалобы также основан на отсутствии нарушений процессуального права, включая обоснованность отказа в назначении экспертизы, так как доказательств, представленных истцом, было достаточно для принятия решения.

Верховный Суд передал кассационную жалобу ООО «Ростовтеплоэнерго» на рассмотрение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 № А53-26444/2023
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 № 15АП-5269/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024 № Ф08-6016/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 308-ЭС24-23190