Неправильное определение территориальной подсудности в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя вследствие недостаточной проверки фактического места жительства должника

Общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о передаче дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Харченко М.В. на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств сосредоточения экономических интересов должника и его кредиторов на территории Амурской области. Апелляционный суд поддержал это решение, сославшись на регистрацию должника в Воронежской области и заключенные им договоры с местными организациями.

Нарушения, выявленные Верховным Судом Российской Федерации

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. Место жительства определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суды не проверили, соответствует ли место регистрации должника его фактическому месту жительства.

Коллегия отметила, что в исключительных случаях презумпция совпадения места жительства с местом регистрации может быть опровергнута, если кредитор докажет, что данные регистрационного учета не отражают реальное положение дел. В рассматриваемом случае общество «Бензо-Транзит» представило доказательства, указывающие на необычный характер поведения должника, включая смену регистрации в преддверии возбуждения дела о банкротстве и отсутствие уведомления кредиторов о смене места жительства. Однако суды не дали надлежащей оценки этим обстоятельствам.

Верховный Суд также указал, что суды не учли факты, свидетельствующие о возможном манипулировании подсудностью со стороны должника. В частности, должник зарегистрировался в Воронежской области спустя короткое время после подачи заявления о банкротстве, что могло быть направлено на затруднение участия кредиторов в процессе. Кроме того, суды не проверили доводы о ведении должником предпринимательской деятельности в Амурской области, где находится большинство кредиторов и где против должника ведется уголовное преследование.

Коллегия подчеркнула, что арбитражный суд вправе провести глубокую проверку достоверности сведений о месте жительства должника, не ограничиваясь запросом данных из органов регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45). В данном случае суды не выполнили эту обязанность, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855