ИдеяАдвокат М.Р.В. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Г.С.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела для рассмотрения кассационной жалобы. Основанием для жалобы послужили утверждения о невозможности объективного рассмотрения дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции в связи с наличием судьи П.О.Ю., ранее участвовавшей в вынесении приговора, а также действий заместителя председателя суда Р.Т.В., возвратившей ходатайство и кассационную жалобу.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства адвокатов И.Д.В. и М.Р.В. об изменении территориальной подсудности было отказано.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Положения подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ предусматривают возможность изменения подсудности лишь при наличии объективных обстоятельств, способных повлиять на беспристрастность суда. Однако в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Доводы стороны защиты о предполагаемом влиянии на судей Первого кассационного суда общей юрисдикции не подкреплены конкретными фактами. Утверждения о заинтересованности судьи П.О.Ю., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, а также о действиях заместителя председателя суда Р.Т.В., не свидетельствуют о наличии конфликта интересов. Назначение судьи в вышестоящую инстанцию и возврат жалобы в рамках процессуальных полномочий сами по себе не являются основаниями для изменения подсудности.
В правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П, не содержится безусловное требование об изменении подсудности при наличии формальных доводов. Суд вправе оценивать обоснованность таких ходатайств, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае представленные аргументы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Отсутствием данных о личной заинтересованности судей Первого кассационного суда общей юрисдикции в исходе дела исключается возможность применения положений подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ. Численность судебной коллегии позволяет сформировать состав, исключающий конфликт интересов, а право на последующее обжалование обеспечивает дополнительные гарантии объективности судопроизводства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают их обоснованность. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения территориальной подсудности не имеется.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката М.Р.В. — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № АПЛ24-509
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.