Иск о возложении обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с правилами исключительной подсудности

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная» об обязании заключить соглашение о вступлении в договор от 26.04.2004 № М02-021890 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Требование основано на том, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:005002:6, находящегося в публичной собственности. Указанный земельный участок передан в аренду по договору, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости, который заключен на срок 49 лет.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2024 и Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2024, сославшись на статьи 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54, пришли к выводу, что заявленное требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество. Суды сочли, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, в связи с чем дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы судов о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика, однако ст. 38 АПК РФ закрепляет исключительную подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество.

Судами ошибочно не было учтено, что спор касается соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, расположенного в Москве, и его результат влечет необходимость государственной регистрации в ЕГРН, что прямо подпадает под исключительную подсудность. Пункт 2 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет, что перечень споров о правах на недвижимость является открытым, а к ним относятся также требования, исполнение которых требует регистрации перехода или изменения прав.

Законодательство указывает, что договор аренды земельного участка на срок свыше года подлежит государственной регистрации (ст. 26 ЗК РФ, ст. 609 ГК РФ), а соглашение о вступлении в такой договор является его изменением и должно быть зарегистрировано в том же порядке (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Следовательно, спор обязывает рассматривать его исключительно по месту нахождения участка.

Суды не учли и позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2009 № 144-О-П), что нарушение правил подсудности не соответствует принципу справедливого правосудия и лишает стороны рассмотрения дела законным судом. Таким образом, передача дела в Пензенскую область нарушила право Департамента на рассмотрение спора в компетентном суде.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 № А40-27600/2024
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 № 09АП-43390/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-16233