Возврат административного иска по мотиву неподсудности признан незаконным, поскольку заявитель вправе обращаться в суд по месту возникновения правовых последствий оспариваемого решения

В., участник долевого строительства многоквартирного дома, обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным иском к Правительству Московской области и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отмене решения наблюдательного совета фонда и возложении обязанности на губернатора отозвать ходатайство. Основанием для требований послужило изменение ранее принятого решения в отношении застройщика, что, по мнению истца, нарушало его права. Судья Красногорского городского суда возвратил иск, указав на необходимость его подачи по месту нахождения объекта недвижимости.

Воскресенский городской суд Московской области, куда впоследствии обратился В., также возвратил административное исковое заявление, сославшись на неподсудность, поскольку ответчики находились в иной территориальной юрисдикции. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Возврат административного искового заявления Воскресенским городским судом Московской области противоречит положениям части 2 статьи 22 КАС РФ, предусматривающей альтернативную подсудность по месту возникновения правовых последствий оспариваемых решений или действий. Данная норма направлена на обеспечение доступности правосудия и предоставляет административному истцу право выбора между судом по месту нахождения ответчика и судом, в юрисдикции которого находятся последствия оспариваемого акта.

Суды нижестоящих инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которым при оспаривании решений органов, чьи полномочия распространяются на территорию субъекта Российской Федерации, административный иск может быть подан также в суд по месту, где возникли или могут возникнуть правовые последствия. В данном случае таким местом являлась территория, на которой расположен объект недвижимости, в отношении которого принято оспариваемое решение.

Возвращение административного искового заявления без рассмотрения по существу нарушает принцип недопустимости споров о подсудности между судами, закрепленный в части 4 статьи 27 КАС РФ. После того как Красногорский городской суд возвратил иск с указанием на возможность его подачи в суд по месту нахождения объекта недвижимости, Воскресенский городской суд был обязан принять заявление к производству, поскольку спор о подсудности между судами недопустим.

Судебные инстанции не приняли во внимание конституционные гарантии права на судебную защиту, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, согласно которой ограничение доступа к правосудию недопустимо. Возврат иска без оценки его обоснованности по существу лишил заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Суды необоснованно проигнорировали факт представления истцом определения Красногорского городского суда, вступившего в законную силу, в котором прямо указывалось на возможность обращения в суд по месту нахождения объекта недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.

Применение судами пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в данном случае является ошибочным, поскольку возврат административного искового заявления по мотиву неподсудности допустим только при отсутствии предусмотренных законом альтернативных вариантов подсудности. Наличие у истца права выбора суда в соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ исключает возможность возврата заявления по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Определения Воскресенского городского суда, Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены. Административный материал направлен на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд со стадии принятия искового заявления.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 4-КАД24-29-К1