Иск о понуждении к заключению соглашения к договору аренды земельного участка, удовлетворение которого повлечет государственную регистрацию обременения прав, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу «Ментор Спб» о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 14.06.2011 № М-01-035810. Требование было основано на положениях земельного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и обязанности собственников объектов недвижимости, расположенных на таких участках. Истец избрал подсудность на основании статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.02.2024 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024. Нижестоящие суды, руководствуясь статьями 35, 39 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54, исходили из того, что юридический адрес ответчика находится в Санкт-Петербурге, а заявленное требование носит обязательственный, а не вещный характер, его удовлетворение не повлечет необходимости осуществления регистрационных действий, в связи с чем исключительная подсудность неприменима.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении общих правил подсудности к спору, связанному с арендой земельного участка, противоречат положениям процессуального законодательства. В силу ст. 38 АПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество применяется правило исключительной подсудности, обязывающее предъявлять такие требования в арбитражный суд по месту нахождения имущества.

Судами не учтено, что предметом заявленного требования является понуждение кооператива к заключению соглашения, на основании которого возникнет право аренды на земельный участок. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор, и подлежит государственной регистрации. Следовательно, спор затрагивает права на недвижимое имущество и влечет необходимость государственной регистрации аренды в ЕГРН по месту нахождения участка.

По разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, иски, направленные на возникновение или изменение вещных прав, подлежат рассмотрению исключительно по месту нахождения имущества. Объектом спора являлся земельный участок в Москве, что исключало возможность передачи дела по общим правилам в Санкт-Петербург.

Игнорирование правил исключительной подсудности привело к нарушению права Департамента на рассмотрение дела компетентным судом, установленным процессуальным законом. Спор должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения земельного участка, что подтверждается также постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 № А40-257853/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 № 09АП-18887/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9309