Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненному решению по потребительскому спору относится к потребительским требованиям и подсудно по месту жительства истца

Н.С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в связи с причинением вреда. Исполнение судебных актов было произведено кредитной организацией в принудительном порядке.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, сославшись на неподсудность спора по месту жительства истца. Апелляционная коллегия и кассационный суд общей юрисдикции согласились с этим выводом, указав на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к сфере защиты прав потребителей и должно предъявляться по месту нахождения ответчика.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции неправильно определил правила территориальной подсудности, не учёл правовую природу требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из неисполненного судебного решения, принятого по спору о защите прав потребителей. Из материалов дела следовало, что первоначальное решение было вынесено по требованию потребителя о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, и исполнено ответчиком не добровольно, а в порядке принудительного взыскания.

Суд первой инстанции не применил положения части 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющих истцу право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам. Эти нормы направлены на обеспечение дополнительных гарантий защиты прав потребителя и позволяют предъявлять иски как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца. Суд ограничился общими положениями статьи 135 ГПК РФ, не исследовав характер спорных правоотношений. Апелляционная коллегия и кассационный суд воспроизвели мотивы первой инстанции, не устранив допущенных нарушений.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ устанавливается обязанность должника уплачивать проценты за неправомерное удержание или просрочку уплаты денежных средств. Невыполнение вступившего в силу судебного решения квалифицируется как просрочка, которая по общему правилу является виновной. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 закрепляется, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, не урегулированным специальными нормами, в том числе к требованиям, связанным с неисполнением решений судов, вынесенных в защиту прав потребителей. Пунктом 22 этого же Постановления указывается на недопустимость возвращения иска со ссылкой на неподсудность, если дело подсудно нескольким судам, поскольку выбор суда принадлежит истцу.

Судебные инстанции не учли, что правоотношения, связанные с исполнением судебного решения, вынесенного по делу о защите прав потребителей, не утратили потребительский характер до полного исполнения обязательств. Следовательно, спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», и истец вправе выбрать суд по месту жительства. Неприменение специальных правил подсудности привело к нарушению права истца на судебную защиту и препятствовало рассмотрению дела по существу.

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.07.2024, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15.10.2024 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2025 отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2025 № 33-КГ25-4-К3

История рассмотрения дела:

• Гатчинский городской суд Ленинградской области, дело № 9-769/2024
• Ленинградский областной суд, дело № 33-5593/2024
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-1649/2025