Факт начисления заказчиком неустойки за просрочку и неполную поставку по государственному контракту является основанием для применения санкций и исключает освобождение поставщика от ответственности до полного исполнения им своих обязательств

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Б.Н.Э. (Национальный исследовательский университет)» о взыскании неустойки в размере 413 399 рублей 99 копеек. Требование основано на просрочке исполнения обязательств по государственному контракту от 31.05.2021 № 2122187341591412459215643 о поставке наземного робототехнического комплекса. По состоянию на 19 декабря 2022 г. поставка не была осуществлена, просрочка составила 39 дней. Начисление пеней произведено в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из подтвержденного факта просрочки исполнения обязательств и отсутствия законных оснований для уменьшения размера неустойки или ее списания. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд округа неправильно истолковал положения п. 2 Правил № 783, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2022 № 783 «Об утверждении правил списания начисленных неустоек (штрафов, пеней) по государственным контрактам». Согласно данной норме, списание неустоек допускается только при полном исполнении обязательств по контракту, что соответствует требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом и недопустимости его произвольного изменения.

Суд округа не установил наличие факта полного исполнения контракта и не учёл, что просрочка поставки составила 39 дней. Применение критерия «не более 5% от цены контракта» в отрыве от иного условия Правил № 783 является ошибочным и противоречит буквальному толкованию п. 2 данных Правил, а также ст. 190, 314 и 330 ГК РФ, определяющих момент исполнения обязательства и последствия просрочки.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан взыскивать неустойку при нарушении сроков исполнения обязательства, а возможность списания санкций возникает только после надлежащего исполнения обязательств поставщиком. Суд округа проигнорировал императивные нормы указанного закона, допустив расширительное толкование подзаконного акта, чем нарушил требования ст. 15, 71 и 170 АПК РФ относительно оценки доказательств и применения норм права.

Кроме того, суд округа не учёл разъяснения, изложенные в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых указано, что освобождение должника от ответственности возможно только при доказанности условий, предусмотренных законом.

Применение Правил № 783 без подтверждения полного исполнения обязательств по контракту нарушает принципы правовой определённости и равенства сторон (ст. 1, 10, 307, 309, 310, 330 ГК РФ) и противоречит целям государственного регулирования в сфере закупок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлены в силе, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 отменено на основании ст. 291.11, 291.14 АПК РФ.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 № А40-89993/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  № 09АП-61758/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 № Ф05-35406/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945