Удержание неустойки из оплаты по государственному контракту не лишает поставщика права на списание 50% суммы в соответствии с Правилами № 783

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Элемент» (далее — общество) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее — управление) заключили государственный контракт на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения. Общество допустило просрочку поставки на 119 дней, в связи с чем управление начислило неустойку в размере 904 421 рубля 06 копеек и штраф в размере 5% от цены контракта (1 520 035 рублей 40 копеек). Стороны согласовали оплату товара за вычетом неустойки, однако общество обратилось к управлению с требованием о списании 50% неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее — Правила № 783). Управление отказало в списании, после чего общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 212 228 рублей 23 копеек как неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказали в удовлетворении иска, посчитав, что удержание неустойки из оплаты не обязывает заказчика списывать ее часть, если поставщик не выполнил условие об уплате 50% суммы.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли императивный характер положений Правил № 783, которые предусматривают обязанность заказчика списать 50% неустойки при выполнении поставщиком условий контракта. Удержание неустойки из оплаты не может лишать поставщика права на списание, так как это противоречит целям поддержки исполнителей государственных контрактов.

Суды не применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда от 15 мая 2019 г. № 306-ЭС18-23601, согласно которой списание неустойки является мерой поддержки и не зависит от порядка оплаты по контракту.

Не было учтено, что соглашение сторон об удержании неустойки не отменяет действие Правил № 783, которые имеют приоритет над условиями контракта.

Суды также не рассмотрели довод истца о том, что удержание неустойки из оплаты фактически означает ее уплату, что является основанием для применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Верховный Суд принял решение передать кассационную жалобу Ш.М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 № А43-16094/2023
• Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 № 01АП-3565/2024
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2024 № Ф01-669/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 301-ЭС24-23009