Отсутствие оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты по государственному контракту подтверждает законность взыскания неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании 117 365 рублей 93 копеек пени за несвоевременную оплату поставленного медицинского оборудования по государственному контракту от 08.10.2018 № 0860200000818003549-88204. Министерство здравоохранения предъявило встречный иск к обществу о взыскании 50 504 рублей 46 копеек пени и 205 604 рублей 55 копеек штрафа за несвоевременную поставку оборудования. К участию в деле привлечены третьи лица, включая медицинские учреждения и финансовые органы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 с Министерства здравоохранения в пользу общества взыскано 70 247 рублей 76 копеек неустойки, с общества в пользу министерства взыскано 50 504 рубля 46 копеек неустойки. В результате зачета удовлетворенных требований с министерства в пользу общества взыскано 19 743 рубля 30 копеек. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных требований сторон.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность взыскания неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств обществом и отсутствия оснований для освобождения министерства от ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, указав на их соответствие нормам материального и процессуального права.

Выводы Верховного Суда:

Верховный Суд пришел к выводу, что основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, поскольку нижестоящие суды всесторонне и правильно оценили представленные доказательства и применили соответствующие нормы материального права. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 329, 330, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы исполнения обязательств и ответственности за их нарушение, а также руководствовались статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Особое внимание было уделено тому, что суды правильно установили факт просрочки исполнения обязательств как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика, и пропорционально распределили ответственность между сторонами. При этом суды учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что свидетельствует о единообразии судебной практики по подобным спорам.

Судебная коллегия отметила, что доводы кассационной жалобы Министерства финансов Саратовской области сводились к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба не содержала указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Подчеркнуто, что несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм права, данной нижестоящими судами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон, установили все существенные обстоятельства по делу и применили подлежащие применению нормы права, что исключает возможность пересмотра принятых решений.

Суд, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. В связи с этим не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 № А57-13338/2019
• Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № 12АП-3916/2020, 12АП-4054/2020
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 № Ф06-63877/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 306-ЭС20-19026