Неисполнение гарантийных обязательств по государственным контрактам не влечет автоматического отказа в списании неустойки при отсутствии доказательств неполного исполнения контракта

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОТР – безопасность информационных технологий» неустойки в размере 22 965 825 рублей 74 копейки по Государственным контрактам от 06.09.2018 № 6401/18-3038 и от 11.10.2018 № ГК 6401/18-3061. Основанием для требований послужило неисполнение обществом гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования, что привело к выявлению неисправностей и последующему начислению штрафов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что штрафы подлежали начислению в размере 100 000 рублей за каждое нарушение согласно пункту 7.4 контрактов. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение, сославшись на возможность списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», так как сумма штрафа не превышала 5 % от цены контракта.

Нарушения, установленные Верховным Судом

При рассмотрении кассационной жалобы выявлено, что суды нижестоящих инстанций не учли принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 7.4 контрактов о фиксированном размере штрафа в 100 000 рублей за каждое нарушение применены без анализа фактических обстоятельств неисполнения гарантийных обязательств, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» признана необоснованной, поскольку условие о полном исполнении контракта трактовано формально. Гарантийные обязательства являются неотъемлемой частью исполнения контракта, и их нарушение свидетельствует о неполном выполнении договорных условий. Суды не установили, имелись ли у заказчика возможности для самостоятельного устранения недостатков оборудования с отнесением расходов на поставщика, что могло бы повлиять на оценку полноты исполнения контракта.

Расчет неустойки исключительно по пункту 7.4 контрактов привел к несоразмерному уменьшению ответственности поставщика. Стоимостная характеристика нарушений, связанных с конкретными единицами оборудования, требовала применения пункта 7.3 контрактов, как настаивал заявитель. Отсутствие такого анализа нарушает принцип справедливого баланса интересов сторон, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исследован вопрос о превышении размера неустойки 5% от цены контракта, что является ключевым для применения Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Судами не дана оценка доводам департамента о возможности расчета стоимости неисправного оборудования, что могло бы подтвердить обоснованность требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Правовая позиция нижестоящих судов не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которым при применении мер ответственности необходимо учитывать характер и последствия допущенных нарушений.

Отказ в удовлетворении иска без всестороннего исследования указанных обстоятельств ограничивает право заказчика на защиту законных интересов в рамках контрактных отношений.

Кассационная жалоба Департамента информационных технологий города Москвы передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 № А40-200399/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 № 09АП-18939/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 № Ф05-18949/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 305-ЭС24-21667