Назначение наказания за незаконное хранение взрывчатого вещества требует учета случайного характера его приобретения и отсутствия умысла на противоправное использование

С.А.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение взрывчатого вещества. Согласно приговору, 12 октября 2017 года он обнаружил в домовладении банку с дымным порохом массой 293,44 г, оставшимся после смерти отца, и хранил его до изъятия сотрудниками полиции 4 августа 2022 года. Суд первой инстанции назначил С.А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты также не подверглись корректировке.

Нарушения, установленные Верховным судом

При рассмотрении дела Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды необоснованно не учли положения ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, требующие назначения справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств. В нарушение этих норм суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что взрывчатое вещество (дымный порох) было обнаружено С.А.В. случайно, хранилось без цели дальнейшего использования и не применялось для совершения иных противоправных действий.

Верховный Суд установил, что суды не применили в полной мере разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5, согласно которым при оценке общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ, необходимо учитывать их происхождение, количество, свойства и обстоятельства хранения. В данном случае порох являлся наследуемым имуществом, что исключало умысел на его незаконное приобретение, однако этот фактор не получил должной правовой оценки.

Судебная коллегия также отметила, что нижестоящие инстанции проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13 ноября 2023 года № 52-П, о необходимости дифференцированного подхода к наказанию в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопреки этому суд не обосновал, почему назначенное наказание соответствует минимальной степени общественной опасности содеянного, особенно учитывая отсутствие реального вреда или угрозы причинения вреда.

Верховный Суд указал на неполноту исследования смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. В частности, не были в должной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного и его раскаяние. При этом суд не привел убедительных доводов, почему исправление С.А.В. возможно исключительно в условиях изоляции от общества, как того требует ст. 60 УК РФ.

Наконец, Верховный Суд признал несоразмерным назначение реального лишения свободы с учетом отсутствия негативных последствий от хранения пороха. В нарушение принципа индивидуализации наказания (ст. 6 УК РФ) суд не рассмотрел возможность применения более мягкого вида наказания, несмотря на то, что цели уголовной ответственности, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могли быть достигнуты и без изоляции осужденного от общества.

В связи с этим, Судебная коллегия изменила приговор, смягчив наказание С.А.В. до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 25-УД24-11-К4