Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам преюдициального значения оправдательных приговоров и их влияния на квалификацию преступлений при осуждении соучастников

При вынесении приговора за организацию убийства по найму необходимо учитывать преюдициальное решение об оправдании соучастников, а не менять соучастников в предъявленном обвинении

С.О.А. была осуждена по части 3 статьи 33, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ за организацию убийства своего супруга, совершенного по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений. Суд установил, что весной 1999 года С.О.А., действуя из личной неприязни, обратилась к знакомым с просьбой найти исполнителей для убийства супруга. Через посредников было организовано убийство с использованием огнестрельного оружия, а после совершения преступления осужденная передала вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года С.О.А. была приговорена к 13 годам лишения свободы. Апелляционным определением от 21 июня 2023 года наказание смягчено до 12 лет 8 месяцев, исключены суждения о причастности к убийству других лиц, а также указание на редакцию Федерального закона при квалификации действий осужденной.

Верховный суд установил, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям части 2 статьи 307 УПК РФ, поскольку не содержит полного анализа доказательств, подтверждающих виновность С.О.А. в организации убийства. Суд ограничился ссылками на показания свидетелей, которые не устанавливают прямой причастности осужденной к совершению преступления, а лишь косвенно указывают на возможные мотивы.

Признание виновности С.О.А. основано на предположениях, а не на достоверных доказательствах, что нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 14 УПК РФ. Выводы суда о личной неприязни как мотиве преступления не подтверждены объективными данными, что противоречит требованиям статьи 73 УПК РФ об обязательном установлении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение статьи 90 УПК РФ, приняв во внимание выводы обвинения о причастности к преступлению лиц, ранее оправданных вступившим в законную силу приговором от 8 ноября 2007 года. Это привело к внутреннему противоречию в судебных решениях и необоснованному подтверждению вины С.О.А.

Квалификация действий осужденной проведена с нарушением статьи 252 УПК РФ, так как обвинение основывалось на участии конкретных лиц (И. и М.), которые были оправданы. Суд не учел, что оправдательный приговор исключает их причастность к преступлению, что делает обвинение в организации убийства юридически несостоятельным.

Апелляционная инстанция не устранила нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не провела самостоятельного анализа доказательств, ограничившись формальным смягчением наказания. Это противоречит требованиям статьи 389.33 УПК РФ, обязывающей апелляцию проверять законность и обоснованность приговора в полном объеме.

Обвинительное заключение не соответствует материалам дела, поскольку сохраняет ссылки на причастность оправданных лиц, что исключает возможность вынесения законного приговора. В связи с этим Верховный Суд признал необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2024 № 73-УД24-2-А5

История рассмотрения дела:

• Верховный Суд Республики Бурятия, дело № 2-1/2023
• Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 55-399/2023

Преюдициальное значение оправдательного приговора в отношении соучастников исключает осуждение по статье об организации преступного сообщества

К.И.Ю. была осуждена приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также по пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку и сбыт немаркированных табачных изделий в особо крупном размере в составе организованной группы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 мая 2022 года приговор был частично изменен: срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года судебные решения оставлены без изменения.

Судебная коллегия установила, что осуждение Кулешовой И.Ю. по ч. 2 ст. 210 УК РФ основано на противоречащих друг другу судебных решениях. Приговор от 24 февраля 2022 года, вынесенный в порядке главы 40.1 УПК РФ, признал ее виновной в участии в преступном сообществе без исследования доказательств, тогда как последующий приговор от 18 мая 2023 года в отношении других участников группы, рассмотренный в общем порядке, опроверг наличие состава данного преступления.

Согласно ст. 90 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для решений, вынесенных по упрощенной процедуре. Противоречие между судебными актами по взаимосвязанным делам свидетельствует о нарушении требований ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела не подтверждают создание или руководство преступным сообществом, что исключает объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Поскольку другие участники группы были оправданы по данному обвинению (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), осуждение Кулешовой И.Ю. по этой статье лишено правовых оснований.

Назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ являлось ошибочным, так как исключение квалификации по ч. 2 ст. 210 УК РФ устраняет совокупность преступлений. Это нарушило принцип справедливости наказания, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

Применение особого порядка судопроизводства (гл. 40.1 УПК РФ) не освобождает от обязанности учитывать последующие судебные решения по тем же фактическим обстоятельствам. Игнорирование приговора от 18 мая 2023 года привело к сохранению незаконного осуждения, что противоречит ст. 401.15 УПК РФ о существенных нарушениях, влияющих на исход дела.

Верховный Суд отменил все судебные акты в отношении К.И.Ю., которыми она была осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и исключил назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Остальная часть приговора оставлена без изменения.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 83-УД24-1-K1

История рассмотрения дела:

• Фокинский районный суд города Брянска, дело № 1-9/2022
• Брянский областной суд, дело № 22-637/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-9086/2022

Оправдание соучастников по обвинению в организации преступного сообщества исключает осуждение других участников за участие в этом сообществе

Г.В.Ш. осужден Алексеевским районным судом Республики Татарстан 23.05.2022 по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в составе организованной группы в крупном размере) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Преступления совершены в 2019 году в составе группы, действовавшей под руководством лица, занимавшего высшее положение в преступной иерархии. Действия Г.В.Ш. заключались в приобретении прав на жилые помещения потерпевших С. и К. путем обмана и злоупотребления доверием.

Апелляционным определением от 15.07.2022 исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и смягчено основное наказание: по ч. 2 ст. 210 УК РФ — до 4 лет 10 месяцев, по совокупности — до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Кассационный суд оставил приговор без изменения.

Верховный Суд установил, что квалификация действий Г.В.Ш. по ч. 2 ст. 210 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2023 соучастники, в том числе предполагаемый организатор преступного сообщества Х., руководители структурных подразделений Г. и К., а также другие участники (К. и П.), были оправданы по ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное решение вступило в законную силу и свидетельствует о том, что органами следствия не представлено достаточных доказательств создания или участия в преступном сообществе.

Из материалов дела следует, что действия осужденного и других лиц были совершены в рамках организованной группы, однако отсутствуют доказательства ее структурированности, наличия обособленных подразделений или единого руководства несколькими группами, что является обязательным признаком преступного сообщества в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12.

Особый порядок принятия судебного решения по ч. 7 ст. 316 УПК РФ предполагает, что обвинение должно быть подтверждено собранными доказательствами. Поскольку суд, рассматривавший дело в общем порядке, пришел к выводу о недоказанности существования преступного сообщества, осуждение Г.В.Ш. по ч. 2 ст. 210 УК РФ является необоснованным.