Односторонний отказ принципала от госконтракта вследствие невозможности исполнения не являются основанием для отказа гаранта в выплате по независимой гарантии при формальном соответствии требования её условиям

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» о взыскании 154 727 371 рубля 87 копеек по независимой гарантии от 13.07.2022 № 6122-Г. Требование было основано на неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» обязательств по государственному контракту на реконструкцию аэропорта Олёкминск, выразившемся в неотработанном авансе, неустойке и штрафе. Учреждение направило в адрес банка требование о выплате, к которому приложило документы, подтверждающие нарушение контракта, включая уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения и решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды сочли, что предъявление требования при очевидном для бенефициара отсутствии нарушения обязательства со стороны подрядчика свидетельствует о злоупотреблении правом. Также были приняты во внимание выводы по другому делу о причинах неисполнения контракта, возникших по вине учреждения, и ссылка на условие гарантии о ее прекращении в случае невозможности исполнения контракта по независящим от принципала обстоятельствам.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов строились на оценке причин неисполнения основного обязательства и ссылке на условия п. 13 гарантии, тогда как предмет спора касался автономного обязательства гаранта перед бенефициаром. Не были проверены лишь формальные критерии надлежащего требования: своевременность предъявления, соответствие приложенных документов и указание обстоятельств, на случай которых выдано обеспечение.

По смыслу ст. 368, 370, 374, 376, 378 ГК РФ независимая гарантия предполагает выплату при представлении требования и документов, отвечающих условиям гарантии, без вторжения в отношения бенефициара и принципала. В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отражено назначение гарантии — обеспечить оперативное получение исполнения. В пункте 11 Обзора по независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) закреплено, что основания отказа должны быть специальными и исчерпывающими и не связаны с основным обязательством.

Условие п. 13 гарантии о прекращении при невозможности исполнения контракта принципалом не подлежало применению в отношениях гаранта и бенефициара, поскольку независимость гарантии исключает влияние положений об основном обязательстве на обязанность гаранта по выплате; предъявленное 24.05.2023 требование поступило до 29.12.2023 — срока действия гарантии — и содержало указание на неотработанный аванс, пени и штраф, то есть нарушения, покрываемые обеспечением. Ссылки на вину бенефициара могли иметь значение лишь для последующих расчетов в отношениях по основной ответственности, но не для отказа в платеже по гарантии.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с предписанием проверить расчёт заявленной суммы и требование о неустойке за просрочку выплаты по гарантии, а также разрешить вопросы судебных расходов.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 № А58-6643/2023
• Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 № 04АП-2803/2024
• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2025 № Ф02-379/2025
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275