При противоречивых сведениях о контроле иностранного инвестора обоснованность взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии определяется с учетом периода такого контроля и того, сохраняется ли он

Истец обратился в суд к Ответчику с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2023 год, пени и пени по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование требований Истец ссылался на принадлежность ему объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, установленный на 2023 год тариф, отсутствие возможности самостоятельно использовать этот объект и необходимость возврата доходов, получаемых Ответчиком в результате использования имущества Истца. Ответчик в суде округа ссылался на нахождение Истца под контролем иностранного инвестора и пояснял, что ранее не мог заявить такие возражения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 иск удовлетворён в полном объёме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение изменено: взыскана часть задолженности, неустойка и судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано с учётом произведённого зачёта. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2025 постановление апелляционного суда отменено в части неустойки и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; в остальной части постановление оставлено без изменения. Суд округа исходил из отсутствия оснований для начисления законной неустойки на плату по договору о порядке использования объектами ЕНЭС.

Нарушения, установленные Верховным Судом: временные границы иностранного контроля при взыскании задолженности

Верховный Суд установил, что требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии были разрешены без установления периода, в течение которого Истец находился под контролем иностранного инвестора, и без выяснения, продолжает ли такой контроль сохраняться. Ответчик заявил о наличии иностранного контроля, а Истец сообщил об отсутствии его признаков с более позднего момента. При такой противоречивости сведений окончательная оценка обоснованности требований до выяснения временных границ контроля была преждевременной.

Ответчик в суде округа ссылался на нахождение Истца под контролем иностранного инвестора и пояснял, что не мог заявить соответствующие возражения в первой и апелляционной инстанциях. По его утверждению, сведения о контроле скрывались и стали известны при рассмотрении другого арбитражного дела. Суд округа оставил этот довод без правовой оценки, несмотря на особую значимость спорных правоотношений для энергетической безопасности государства. Отдельная проверка этого обстоятельства нижестоящими судами не проводилась.

В судебном заседании представитель Истца со ссылкой на письмо Антимонопольного органа пояснил, что с августа 2025 года признаки нахождения Истца под контролем иностранного инвестора в смысле Закона № 57-ФЗ отсутствуют. Эти сведения относились лишь к периоду начиная с августа 2025 года и не отвечали на вопрос о наличии контроля ранее, на который ссылался Ответчик. Требования относились к услугам, оказанным в 2023 году, тогда как сведения об отсутствии контроля — к периоду с августа 2025 года. Контроль в более ранний период оставался неустановленным. Требовалось определить границы возможного контроля и выяснить, продолжает ли он сохраняться.

Значение выявленного пробела состояло в том, что без разграничения периодов наличия и отсутствия иностранного контроля нельзя было дать завершённую оценку заявленным требованиям. Сообщение об отсутствии признаков контроля с августа 2025 года не устраняло противоречий относительно предшествующего периода. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств относятся к полномочиям суда первой инстанции, поэтому наличие либо отсутствие контроля подлежало исследованию при новом рассмотрении с учётом относящихся к каждому периоду сведений.

С 01.09.2024 в силу пункта 5 статьи 26 Закона № 35-ФЗ для организаций под контролем иностранного инвестора не допускается деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации. Такое ограничение введено в развитие принципов статьи 6 Закона № 35-ФЗ в целях соблюдения гарантий энергетической безопасности государства. Согласно части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ наличие контроля определяется по предусмотренным в ней признакам, а понятия «контроль» и «иностранный инвестор» используются в значениях статьи 3 этого закона. До оценки обоснованности требований подлежали выяснению период контроля и вопрос о его сохранении.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2026 № 305-ЭС25-11308

Применимые нормы

Пункт 5 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ — Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии

Статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ — Общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ — Признаки нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем

Статья 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ — Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Правовая позиция для вставки в документ

При противоречивых сведениях о контроле иностранного инвестора для оценки требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии необходимо установить период такого контроля и выяснить, продолжает ли он сохраняться. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.06.2026 № 305-ЭС25-11308 при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Предел позиции состоит в том, что обоснованность требования подлежит оценке после установления этих обстоятельств; окончательный вывод по существу требования Верховным Судом не сделан.