Если технические условия не выполнены в согласованный срок, нет правовых оснований для возложения обязанности продлить срок их действия при отсутствии свободной максимальной мощности для технологического присоединения

Истец обратился в арбитражный суд к Ответчику с иском об обязании продлить на два года со дня вступления в законную силу судебного акта срок действия технических условий от 10.08.2021, являвшихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту. После замены стороны по договору срок действия технических условий был установлен до 17.05.2023. 08.04.2024 Истец признал, что не выполнил технические условия в согласованный срок, и просил продлить их действие до 30.06.2025, ссылаясь на сохранение интереса в завершении технологического присоединения и выполнение необходимых мероприятий. После отказа Ответчика Истец обратился в суд. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на обращение почти через год после окончания срока действия технических условий и отсутствие технической возможности из-за недостатка свободной максимальной мощности на ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 в удовлетворении иска отказано: суд исходил из того, что Ответчик не является сетевой организацией, техническая возможность для продления отсутствует, а срок действия технических условий истёк. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 решение отменено и иск удовлетворён: апелляционный суд счёл, что Ответчик выполняет функции сетевой организации, доказательств отсутствия технической возможности не представлено, договор продолжает действовать и плата внесена в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: отсутствие технической возможности технологического присоединения

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции возложил на Ответчика обязанность продлить срок действия технических условий при отсутствии обязательного условия — технической возможности технологического присоединения на дату окончания срока их действия. Суд первой инстанции установил отсутствие такой возможности, а суд округа подтвердил отсутствие свободной максимальной электрической мощности на трансформаторах ТЭЦ-26. Действующего договора и внесённой платы было недостаточно для вывода о наличии технической возможности технологического присоединения.

Ответчик ссылался на обращение Истца за продлением почти через год после окончания срока действия технических условий и отсутствие к этому времени свободной максимальной мощности на ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26. По запросу Истца вопрос о технологическом присоединении рассматривала рабочая группа Министерства энергетики Московской области. Истцу было предложено обратиться в ПАО «Россети Московский регион», располагавшее резервом электрической мощности. Апелляционный суд не поставил под сомнение компетенцию рабочей группы и не опроверг довод Ответчика о том, что причиной такого решения было отсутствие технической возможности технологического присоединения.

Суд первой инстанции также учёл данные о дефиците электрической мощности в зоне действия ТЭЦ-26. Правительственная комиссия по вопросам развития электроэнергетики осуществляла контроль за этой ситуацией, а по итогам заседания Минэнерго России было поручено подготовить изменения в комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры, предусматривающие сооружение на ТЭЦ-26 энергоблока мощностью 250 МВт. Суд округа, оставив постановление апелляционного суда без изменения, одновременно подтвердил факт отсутствия свободной максимальной электрической мощности на трансформаторах ТЭЦ-26.

При таких обстоятельствах для разрешения требования имело значение наличие технической возможности технологического присоединения на дату окончания срока действия технических условий. Истец признал, что не выполнил технические условия в согласованный срок, и обратился за их продлением после истечения этого срока. Для возложения обязанности было недостаточно того, что договор продолжал действовать, плата внесена, а требование о расторжении не заявлялось. Требовалось наличие технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 сетевая организация вправе продлить срок действия технических условий, не выполненных в согласованный срок, при наличии технической возможности технологического присоединения на дату окончания этого срока. Согласно пункту 28 к критериям такой возможности относится отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах присоединения. В соответствии с пунктом 29 при несоблюдении любого критерия техническая возможность считается отсутствующей. Апелляционный суд и суд округа не соотнесли эти условия с отсутствием свободной максимальной электрической мощности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2026 № 305-ЭС26-3112

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ — Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии

Пункт 27 Правил № 861 — Порядок заключения и выполнения договора

Пункт 28 Правил № 861 — Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту

Пункт 29 Правил № 861 — Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту

Правовая позиция для вставки в документ

Для возложения обязанности продлить срок действия технических условий недостаточно действующего договора и внесённой платы, если отсутствует техническая возможность технологического присоединения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.08.2026 № 305-ЭС26-3112 пришла к выводу, что при невыполнении технических условий в согласованный срок и отсутствии свободной максимальной электрической мощности правовых оснований для возложения обязанности продлить срок действия ранее выданных технических условий не имелось.