Требования о взыскании платы за передачу электроэнергии не считаются обоснованными без установления периода нахождения собственника объекта ЕНЭС под контролем иностранного инвестора и выяснения, сохраняется ли такой контроль

Истец обратился в суд к Ответчику с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, законной неустойки и неустойки по день фактической оплаты задолженности. В обоснование требований Истец ссылался на принадлежность ему объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, отсутствие возможности самостоятельно использовать этот объект, необходимость возврата доходов, получаемых Ответчиком в результате его использования, а также на установленный на 2024 год тариф. Ответчик в суде округа заявил о нахождении Истца под контролем иностранного инвестора. Антимонопольный орган участвовал в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 иск удовлетворён в полном объёме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение отменено, взыскана неустойка в связи с зачётом встречных требований, в удовлетворении остальной части требований отказано ввиду отсутствия основной задолженности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2025 постановление апелляционного суда отменено в части неустойки и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; в остальной части постановление оставлено без изменения. Суд округа исходил из отсутствия оснований для законной неустойки в отношениях между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, отнесённых к ЕНЭС.

Нарушения, установленные Верховным Судом: период контроля иностранного инвестора при взыскании платы за передачу электроэнергии

Верховный Суд установил, что при разрешении требований о взыскании платы за передачу электрической энергии суды не установили, в какой период Истец находился под контролем иностранного инвестора и продолжает ли такой контроль сохраняться. Довод Ответчика о наличии контроля не получил правовой оценки, а противоречивые сведения об этом обстоятельстве не были устранены. Пока фактические границы контроля оставались невыясненными, окончательный вывод об обоснованности заявленных требований был преждевременным.

Ответчик в суде округа ссылался на нахождение Истца под контролем иностранного инвестора и утверждал, что не мог заявить соответствующие возражения в первой и апелляционной инстанциях, поскольку сведения о таком контроле были скрыты и стали ему известны при рассмотрении другого арбитражного дела. Суд округа оставил этот довод без правовой оценки, несмотря на особую значимость спорных правоотношений для энергетической безопасности государства. При таких данных факт контроля нельзя было исключить из предмета проверки только потому, что соответствующие возражения не заявлялись ранее.

Представитель Истца в судебном заседании со ссылкой на письмо Антимонопольного органа пояснил, что с августа 2025 года признаки нахождения Истца под контролем иностранного инвестора в смысле Закона № 57-ФЗ отсутствуют. Пояснение было дано только относительно состояния с указанного времени и не устраняло противоречия со сведениями, на которые ссылался Ответчик применительно к предшествующему периоду. Требовалось определить, существовал ли такой контроль ранее, установить его временные границы и выяснить, продолжает ли он сохраняться, поскольку только после этого могла быть дана оценка заявленным требованиям.

Пока период контроля не был установлен, нельзя было определить, какое значение иностранный контроль имеет для обоснованности заявленных требований. Проверка этого обстоятельства не сводилась к формальной оценке одного довода стороны. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, поэтому наличие либо отсутствие контроля не могло быть впервые определено при кассационном рассмотрении. До выяснения временных границ контроля правовая оценка требований оставалась неполной.

С 01.09.2024 в силу пункта 5 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не допускается осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора. Запрет введён для соблюдения гарантий энергетической безопасности государства. Согласно части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ наличие контроля определяется по установленным в ней признакам; понятия «контроль» и «иностранный инвестор» применяются в значениях статьи 3 этого закона. С учётом этих положений вопрос об обоснованности требований должен разрешаться после установления периода контроля и выяснения, сохраняется ли он.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2026 № 305-ЭС25-11307

Применимые нормы

Пункт 5 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ — Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии

Статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ — Общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ — Признаки нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем

Статья 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ — Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Правовая позиция для вставки в документ

Для разрешения вопроса об обоснованности требований о взыскании платы за передачу электрической энергии необходимо установить, в какой период собственник объекта ЕНЭС находился под контролем иностранного инвестора и продолжает ли такой контроль сохраняться. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2026 № 305-ЭС25-11307 при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение вследствие противоречивых сведений о наличии контроля. Предел такого подхода — необходимость установить указанные обстоятельства при новом рассмотрении. Окончательного вывода об обоснованности требований по существу не сделано.