При залоге нескольких вещей размер требования сопоставляется со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом

Залогодержатель обратился в арбитражный суд к Залогодателю с требованием об обращении взыскания на пять транспортных средств и самоходных машин путем оставления предметов залога за собой. По договору поручительства с залогом имущества Залогодатель принял на себя обязательства поручителя по договорам поставки между Залогодержателем и Должником и передал имущество в обеспечение этих обязательств. Требования были мотивированы задолженностью Должника по договорам поставки, а также начисленными неустойкой и пенями. Залогодатель заявил о снижении неустойки, тогда как Залогодержатель настаивал на удовлетворении иска в заявленном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2025 решение было оставлено без изменения. После снижения неустойки до 200 000 руб. суды исходили из значительного превышения общей стоимости заложенного имущества над признанной суммой задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что не вправе самостоятельно выбрать отдельные предметы залога без изменения заявленного требования.

Нарушения, установленные Верховным Судом: оценка незначительности и объём обращения взыскания

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды отказали в обращении взыскания, сопоставив признанный размер требования с общей стоимостью всех заложенных вещей и посчитав, что после снижения неустойки залогодержатель должен был изменить иск. При таком разрешении дела не были учтены условия презумпции незначительности нарушения, особенности залога нескольких вещей и необходимость определить имущество, достаточное для удовлетворения требования после установления его итогового размера.

После снижения неустойки признанная сумма составила 5 159 955 руб. 80 коп., или 23,5 процента от стоимости всего залога в 22 000 000 руб., а просрочка исполнения обязательства достигла 211 календарных дней, то есть семи месяцев. Для презумпции незначительности и явной несоразмерности требовалось одновременное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства менее пяти процентов стоимости заложенного имущества и просрочка менее трех месяцев. Оба условия отсутствовали, а Залогодатель не доказал обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод.

Предмет залога состоял из нескольких движимых вещей, причем ни закон, ни договор не требовали обращения взыскания исключительно на все имущество в целом. Поэтому для оценки незначительности нарушения признанную сумму следовало сопоставлять со стоимостью одной из заложенных вещей. Размер требования в 5 159 955 руб. 80 коп. был сопоставим со стоимостью экскаватора-погрузчика в 6 500 000 руб. либо автомобильного крана в 6 000 000 руб. Одного сопоставления требования с совокупной стоимостью залога было недостаточно для отказа в иске.

Первоначально Залогодержатель требовал 28 609 955 руб. 80 коп., что превышало согласованную сторонами стоимость заложенного имущества в 20 300 383 руб. 28 коп. До вынесения решения ему не было известно, будет ли удовлетворено заявление Залогодателя о снижении неустойки, поэтому от него нельзя было требовать заблаговременного изменения иска. После определения меньшей итоговой суммы суду надлежало выбрать вещи, достаточные для удовлетворения признанного требования. Залогодатель мог указать, на какое имущество достаточно обратить взыскание. Обоснованность самого снижения неустойки при кассационном рассмотрении не проверялась.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ незначительность нарушения и явная несоразмерность предполагаются только при одновременном соблюдении установленных критериев. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23, при залоге нескольких вещей сумма неисполненного обязательства может сопоставляться со стоимостью одной из них. Согласно части 1 статьи 49 и части 2 статьи 41 АПК РФ залогодержателю нельзя вменять отсутствие изменения иска, если необходимость уменьшить объем взыскания возникла после применения судом статьи 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 того же постановления Пленума, суду надлежало определить вещи, достаточные для удовлетворения итоговой суммы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2026 № 305-ЭС25-14813

Применимые нормы

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ — Основания обращения взыскания на заложенное имущество

Статья 333 ГК РФ — Уменьшение неустойки

Часть 2 статьи 41 АПК РФ — Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Часть 1 статьи 49 АПК РФ — Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 — О применении судами правил о залоге вещей

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 — О применении судами правил о залоге вещей

Правовая позиция для вставки в документ

Если необходимость обращения взыскания на некоторые из вещей, составляющих предмет залога, зависит от выводов суда, содержание которых стороны не могли знать до окончания рассмотрения дела, залогодержателю, настаивающему на полном удовлетворении иска, не может быть вменено незаявление об изменении или уточнении иска. В такой ситуации суд самостоятельно выбирает, какие из заложенных вещей могут быть оставлены за залогодержателем с учётом итоговой суммы иска, признанной судом. Такой правовой подход применила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2026 № 305-ЭС25-14813. Доводы об обоснованности снижения неустойки Судебная коллегия не рассматривала.