ИдеяД.С.В. и Д.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными отказов в проведении принудительного перевода учета прав на ценные бумаги ПАО «Сбербанк». Истцы требовали обязать ответчика осуществить перевод 20 000 и 18 000 акций соответственно со счета депо иностранного номинального держателя – Interactive Brokers LLC на их счета в АО «Райффайзенбанк», а также взыскать судебную неустойку. Основанием для требований послужил отказ ответчика от 23.01.2023, мотивированный непредставлением нотариально заверенной выписки счета иностранной компании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что истцы не представили документы, необходимые для принудительного перевода прав на ценные бумаги, а отказ АО «Райффайзенбанк» соответствовал установленному им порядку.
Нарушения, установленные Верховным Судом
При рассмотрении кассационной жалобы выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды нижестоящих инстанций не учли, что в условиях ограничительных мер требование о представлении нотариально заверенной выписки счета иностранного номинального держателя создает для владельцев ценных бумаг неисполнимое бремя доказывания (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ). Российский депозитарий, действуя как профессиональный участник рынка, обязан был предложить альтернативные способы подтверждения прав на ценные бумаги, соответствующие сложившимся обстоятельствам.
Не было принято во внимание, что принцип добросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) обязывает депозитарий не только формально проверять документы, но и активно содействовать заявителям в реализации их прав. Отказ без предложения устранить недостатки документов и без проверки их, по существу, нарушил баланс интересов сторон. При этом бремя опровержения принадлежности ценных бумаг лежит именно на депозитарии как на профессиональном участнике рынка, обладающем специальными знаниями и возможностями проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о возможности списания ценных бумаг со счета типа «С», хотя этот аспект имел существенное значение для правильного разрешения спора. Также не было учтено, что истцы своевременно подали заявление о принудительном переводе, а последующий пропуск срока вызван действиями самого депозитария. Такой подход противоречит принципу эффективной судебной защиты (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
Верховный Суд подчеркнул, что стандарт доказывания по делам о принудительном переводе не требует абсолютной достоверности представленных доказательств. Достаточно, чтобы документы не вызывали обоснованных сомнений в принадлежности ценных бумаг (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.09.2024 № 305-ЭС24-7267). Формальный подход к оценке доказательств без учета реальных возможностей заявителей в условиях санкционных ограничений недопустим.
Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 № А40-141984/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 № 09АП-19187/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 № Ф05-13872/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16565
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.