Требование о принудительном переводе ценных бумаг не подлежит удовлетворению без доказательств наличия прав у заявителей на момент обращения

Д.С.В. и Д.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными отказов в проведении принудительного перевода учета прав на ценные бумаги российского эмитента. Истцы требовали обязать ответчика произвести перевод учета прав на 20 000 и 18 000 акций ПАО «Сбербанк» соответственно, списать их со счета депо иностранного номинального держателя Interactive Brokers LLC и зачислить на счета депо в АО «Райффайзенбанк». Также истцы просили взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 10.07.2024 поддержал выводы нижестоящих судов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцы не представили достаточных доказательств для удовлетворения требований. Они указали на отсутствие оснований для признания отказов АО «Райффайзенбанк» незаконными, а также на невозможность принудительного перевода учета прав на ценные бумаги без соблюдения установленных процедур.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что отказ депозитария в осуществлении принудительного перевода прав на ценные бумаги не может считаться правомерным без всестороннего исследования представленных заявителем документов и доказательств. Особое внимание было обращено на необходимость учета реальных возможностей заявителей по предоставлению подтверждающих документов в сложившихся обстоятельствах, включая ограничения, связанные с международными санкциями.

Судебная коллегия подчеркнула, что суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки факту истечения пресекательного срока, установленного статьей 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ, который является существенным обстоятельством для разрешения спора. При этом не было учтено, что заявители получили отказ уже после истечения данного срока, что существенно ограничило их возможности по защите своих прав.

Отдельно отмечается, что довод ответчика о технической невозможности осуществления перевода со счетов депо типа «С» не получил надлежащей правовой оценки. Верховный Суд указал, что данный вопрос требует специального исследования с привлечением экспертных заключений и анализа действующих регламентов депозитарной деятельности.

Особое значение придается тому, что при рассмотрении подобных споров необходимо руководствоваться принципами добросовестности и разумности, закрепленными в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Российские депозитарии обязаны учитывать конкретные обстоятельства каждого случая и реальные возможности владельцев ценных бумаг по представлению документов в условиях ограничений, вызванных внешнеэкономическими факторами.

Верховный Суд также обратил внимание на необходимость применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в части толкования норм о защите гражданских прав и добросовестности участников гражданского оборота. Это особенно важно в случаях, когда реализация прав владельцев ценных бумаг осложнена действием внешних ограничительных мер.

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 № № А40-141984/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 № 09АП-19187/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 № Ф05-13872/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16565
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2025 № 57-ПЭК25