Представление документов, подтверждающих владение ценными бумагами, обязывает депозитарий проверить их достоверность с использованием собственных ресурсов и исключает отказ в принудительной конвертации при отсутствии обоснованных сомнений в праве заявителя

Индивидуальный предприниматель Д.А.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконным отказа в принудительной конвертации принадлежащих истцу депозитарных расписок в акции публичного акционерного общества «Газпром» и о возложении обязанности зачислить их на счет депо. Требования были основаны на положениях Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ, предусматривающих право владельца ценных бумаг, учет которых осуществляется иностранными организациями, на принудительную конвертацию в акции российского эмитента при наличии доказательств владения такими ценными бумагами, доступных в сложившихся обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сочли, что истцом не представлены надлежащие доказательства владения ценными бумагами, в частности, документы не были апостилированы или легализованы в установленном порядке, а также не содержали всех реквизитов, предусмотренных внутренними процедурами банка.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд Российской Федерации установил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неверно определили характер доказывания владения иностранными ценными бумагами при применении ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и неправильно распределили бремя доказывания между заявителем и депозитарием. Судебные акты были построены на ошибочном толковании термина «обоснованные сомнения» (ч. 25 ст. 6 Закона № 114-ФЗ) как требования представления бесспорных доказательств, что противоречит правовой природе института принудительной конвертации.

Суды нижестоящих инстанций ограничились формальной проверкой представленных заявителем документов на соответствие внутреннему регламенту депозитария, не установив, проводил ли депозитарий самостоятельную верификацию доказательств владения, используя имеющиеся у него технические и информационные возможности. Такой подход противоречит положениям ст. 8, 9, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающим на профессионального участника рынка ценных бумаг обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование отказа. Верховный Суд указал, что внутренние регламенты кредитной организации не могут изменять установленный законом порядок и не освобождают депозитария от публично-правовых обязанностей, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

По смыслу ч. 20–25 ст. 6 Закона № 114-ФЗ заявитель вправе представить любые доступные документы, подтверждающие владение иностранными ценными бумагами, если получение иных документов невозможно вследствие санкционных ограничений. При этом бремя последующей проверки их достоверности возлагается на депозитарий, который располагает инструментами для сопоставления сведений с данными депозитарного учета и реестра владельцев. Обязанность депозитария по установлению факта владения носит активный характер и вытекает из публично-правовых функций профессионального участника. Непроведение проверки и отказ в конвертации только по формальным основаниям противоречат целям введения процедуры, направленной на защиту прав инвесторов в условиях блокировки иностранных счетов.

При разрешении спора суды не исследовали совокупность представленных доказательств: нотариальные протоколы осмотра электронной переписки с иностранным держателем, выписки из учетных систем и переводы, подтверждающие принадлежность депозитарных расписок заявителю. Судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестном поведении заявителя и невозможности представления апостилированных документов в условиях иностранной юрисдикции. Неопределенность правового режима доказательств не устраняет обязанность депозитария проверить их достоверность с использованием собственных профессиональных ресурсов.

Применение повышенного стандарта доказывания и возложение на заявителя обязанности представить документы в объеме, не предусмотренном Законом № 114-ФЗ, нарушает принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ) и положения ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности. Кроме того, судами не учтено разъяснение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому внутренние акты хозяйствующих субъектов не могут ограничивать права участников экономических отношений и противоречить федеральному закону.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 № А40-110422/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 09АП-65267/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 № Ф05-50/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 № 305-ЭС24-7267