Отказ от страховки в период охлаждения: судебная практика Верховного суда

Страхователь обратилась в суд с иском к страховой компании о защите прав потребителей. Она просила расторгнуть договор страхования жизни, взыскать с общества страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 июня 2018 года между ней и банком заключен кредитный договор. В тот же день истец заключила со страховой компанией договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 36 месяцев.

28 июня 2018 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что отказ страхователя от договора добровольного страхования осуществлен по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. Поэтому оснований для возврата ответчиком страховой премии не имелось.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Срок для отказа от страховки в период охлаждения начинает течь на следующий день после заключения договора страхования

Верховный суд решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он напомнил, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 854-У, должны предусматривать право страхователя — физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать. А если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 заключенного сторонами договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, страховая премия возвращается в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции учли приведенные выше положения законодательства и условия договора страхования. Однако при исчислении 14-дневного срока посчитали его началом дату подписания договора страхования — 14 июня 2018 года. Вследствие чего пришли к выводу о том, что днем окончания этого срока является 27 июня 2018 года, а следовательно 14-дневный срок пропущен.

В силу статьи ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим, течение сроков по рассматриваемым правоотношениям должно начинаться с 15 июня 2018 г., на следующий день после заключения сторонами договора страхования.

Право на отказ от страховки в период охлаждения сохраняется, даже если в договоре страхования установлен запрет на отказ

Страхователь обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Он мотивировал свои требования тем, что между ним и Банком заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией по программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредита.

Страховая премия выплачена за счет кредитных денежных средств.

Через 7 дней истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил вернуть ему страховую премию в связи с отказом от договора страхования. Данное заявление не удовлетворено.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия включения истца в число участников программы страхования, предусматривающие подключение к договору коллективного страхования заемщиков. Со страховой компании взысканы сумма страховой премии, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, неустойка, а также судебные расходы.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Так как договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии. А истец подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях.

При отказе от страховки в период охлаждения гражданин имеет право получить всю уплаченную денежную сумму за вычетом реальных расходов банка

Заемщик обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, в котором

просила признать кредитный договор прекращенным, признать недействительным ее заявление в Банк на открытие текущего банковского счета в части включения в него условия об оплате за выпуск карты, обязать ответчика принять ее отказ от исполнения указанного заявления, расторгнуть договор на оказание дополнительных услуг, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Она указала, что заключила с Банком кредитный договор. При заключении кредитного договора сотрудниками ответчика ей были навязаны дополнительные платные услуги, а именно услуга страхования банковских карт и пакет услуг «Суперзащита». Поскольку в указанных услугах заемщик не нуждалась, она в тот же день подала в Банк письменное заявление об отказе от дополнительных услуг. Но ей было отказано в связи с образовавшейся задолженностью за выпуск дебетовой карты «Суперзащита».

Суд первой инстанции ей отказал. Он исходил из того, что заемщик понимала и соглашалась с условиями договоров на предложенных Банком условиях. Услуга по выпуску банковской карты является самостоятельной услугой и была оказана Банком. Отказ от услуги после ее оформления не освобождает истца от обязанности по уплате стоимости фактически оказанных услуг, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита». Апелляционный суд это решение поддержал.

Верховный суд апелляционное определение отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. От отметил, что суд первой инстанции определил услуги, входящие в пакет «Суперзащита», как дополнительные финансовые услуги. Но уклонился от установления действительного размера расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по выпуску банковской карты.