Обобщение судебной практики Верховного Суда по возврату автосалону скидки при отказе покупателя от страхования автомобиля за период с 2023 года по 2026 год

Несоразмерность условий предоставления скидки при продаже автомобиля и отсутствие достоверной информации о её характере нарушают баланс интересов сторон и ограничивают свободу договора

ООО «Марка» обратилось в суд с иском к Ю.В.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, указывая, что покупатель не исполнил условия дополнительного соглашения, предусматривавшего скидку при заключении договоров страхования и участии в программе помощи на дорогах. Ответчик возразил, что данные условия были навязаны продавцом и лишали его возможности приобрести товар на рыночных условиях.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.01.2022 в иске отказано. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12.05.2022 решение отменило и удовлетворило требования продавца, взыскав 457 000 руб. задолженности и 7 770 руб. судебных расходов. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 указанный акт оставлен без изменения. Покупатель обжаловал решения в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие свободу договора и защиту прав потребителей. Не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о зависимости предоставления скидки на автомобиль от заключения покупателем сторонних договоров страхования и участия в дополнительных программах, что создало видимость выгоды и нарушило баланс интересов сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда его содержание предписано законом. Статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту присоединившейся стороны, если условия договора носят явно обременительный характер.

Из материалов дела следовало, что стоимость автомобиля по основному договору составляла 1 385 000 руб., а по дополнительному соглашению — 1 842 000 руб., при этом скидка в размере 457 000 руб. предоставлялась только при условии заключения договоров страхования и участия в программе помощи на дорогах. Отказ от указанных договоров вёл к аннулированию скидки и обязанности покупателя внести доплату. Возможность приобретения автомобиля без обременительных условий не подтверждена.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять покупателю достоверную информацию о цене и условиях сделки. Отсутствие точных сведений о реальной стоимости автомобиля и об условиях предоставления скидки лишало покупателя возможности оценить фактические последствия приобретения товара, нарушало принцип добросовестности и подрывало свободу договора.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предписывает учитывать отсутствие у потребителя специальных знаний и оценивать полноту представленной информации о цене и сопутствующих условиях. В рассматриваемом деле такие обстоятельства судами не установлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П изложена правовая позиция, согласно которой взыскание предоставленной скидки при расторжении дополнительных договоров допустимо только в пропорциональной части, соответствующей объёму неисполненных обязательств. Проверка данного аспекта судами не проводилась, что обусловило ошибочную оценку условий сделки.

Нормы статей 421, 428 и 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П применены не были. Их неприменение обусловило неправильную квалификацию условий соглашения и нарушение принципа свободы договора.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12.05.2022, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 и связанные с ними судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 75-КГ23-5-К3

История рассмотрения дела:

• Сортавальский городской суд Республики Карелия, дело № 2-82/2022
• Верховный Суд Республики Карелия, дело № 33-1289/2022
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-24849/2022

Зависимость предоставления скидки на товар от заключения дополнительных договоров ограничивает свободу договора и нарушает право потребителя на достоверную информацию о цене

АО «Рольф» обратилось в суд с иском к А.И.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, указав, что предоставленная скидка в размере 380 000 рублей подлежала возврату в связи с расторжением ответчиком договора страхования жизни, заключённого в рамках программы, предусматривающей обязательное приобретение дополнительных услуг. Покупатель предъявил встречный иск о признании пункта соглашения недействительным, ссылаясь на навязывание страховых и кредитных услуг при продаже автомобиля.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 иск АО «Рольф» был удовлетворён, во встречном иске отказано. Апелляционная инстанция от 02.08.2022 оставила решение без изменения, кассационная инстанция от 06.12.2022 поддержала выводы нижестоящих судов. Покупатель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора судами неправильно применялись нормы материального права, регулирующие свободу договора и защиту прав потребителей при продаже товара. Судами не была исследована зависимость предоставления скидки на автомобиль от обязанности покупателя заключить дополнительные договоры со страховыми и кредитными организациями, что свидетельствовало о навязывании услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определялись по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание договора предписывалось законом. Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор присоединения допускал присоединение к условиям, определённым одной стороной, что предполагало необходимость защиты слабой стороны от невыгодных и навязанных условий.

Из материалов дела следовало, что скидка при покупке автомобиля предоставлялась только при условии заключения покупателем договоров страхования жизни, страхования GAP и договора на оказание дополнительных услуг с третьими лицами. Отказ от любого из этих договоров вёл к аннулированию скидки и обязанности покупателя доплатить её сумму. Доказательств возможности приобрести автомобиль по цене без дополнительных обязательств не имелось.

Условия договора купли-продажи, обязывающие потребителя сохранять все сопутствующие договоры для сохранения скидки, являются явно обременительными и нарушают баланс интересов сторон

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» обратилось в суд с иском к А.С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 174 900 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 698 руб. Основанием иска послужило досрочное расторжение А.С.П. договора продлённой гарантии с АО «АльфаСтрахование», что, по мнению истца, нарушило условия предоставления скидки на автомобиль.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г., исковые требования были удовлетворены. Суды пришли к выводу, что ответчик нарушил условия договора, досрочно отказавшись от одного из сопутствующих договоров, что повлекло утрату права на скидку.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не провели всестороннего анализа условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако в данном случае они содержали явно обременительные для потребителя положения, что не было должным образом оценено судами.

Не было установлено, была ли скидка в размере 174 900 рублей реальной или её видимость создана путём искусственного завышения первоначальной цены автомобиля. Это противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, который допускает изменение цены только в случаях, предусмотренных договором или законом. Кроме того, суды не проверили, соответствовала ли цена автомобиля без скидки рыночным условиям, что лишило потребителя возможности объективно оценить выгодность сделки.

Судами не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П. Согласно этой позиции, взыскание скидки должно быть пропорционально объёму выплат, которые потребитель не произвёл или которые были ему возвращены при досрочном расторжении дополнительных договоров. В данном случае суды не проанализировали, какая часть скидки соответствовала расторгнутому договору продлённой гарантии, и взыскали всю сумму, что является необоснованным.

Условия договора купли-продажи автомобиля, обязывающие покупателя заключить дополнительные договоры, признаны недействительными как явно обременительные и нарушающие права потребителя

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Е.С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 149 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины. Е.С.А. предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 2.6 и 2.7 договора, предусматривающих аннулирование скидки при отказе от заключения дополнительных договоров, и взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречных, указав, что заключение договора купли-продажи не было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений.

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не применили в полной мере нормы гражданского законодательства, регулирующие свободу договора и защиту прав потребителей. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон, однако не должны противоречить закону или содержать явно обременительные условия для присоединившейся стороны. Пункты 2.6 и 2.7 договора купли-продажи, обязывающие покупателя заключить дополнительные договоры под угрозой аннулирования скидки, создавали для него несоразмерные обязательства, что противоречит статье 428 ГК РФ.

Суды не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, согласно которым аннулирование скидки при отказе от части услуг должно быть пропорциональным объёму неисполненных обязательств. Взыскание всей суммы скидки без учёта фактически оказанных услуг является необоснованным и нарушает принцип справедливости.

Не была проведена проверка действительной стоимости автомобиля и обоснованности размера скидки. Верховный Суд подчеркнул, что судам следовало установить, не была ли цена изначально завышена для создания видимости выгодности сделки, что могло свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны продавца.

Обязанность покупателя вернуть скидку за автомобиль при отказе от страхования должна быть пропорциональна невыплаченным страховым премиям

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к С.Л.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 375 479 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины — 6 955 руб. Основанием для требований послужило дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупатель обязан вернуть скидку в случае досрочного расторжения договора страхования жизни.

Заочным решением Элистинского городского суда от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2023 г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Верховный Суд указал, что суды не учли положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не проверили, соответствовали ли условия дополнительного соглашения закону. В частности, не была исследована правовая природа скидки в размере 375 479 рублей — являлась ли она действительной льготой или была завуалированным способом завышения цены товара.

Не выполнены требования статьи 428 ГК РФ о защите слабой стороны в договоре присоединения. Суды не установили, имел ли покупатель реальную возможность согласовать условия договора или находился в заведомо неравном положении при его заключении.

Нарушены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не дана оценка тому, что условие о возврате всей суммы скидки при отказе лишь от одного из нескольких договоров является явно обременительным для потребителя и существенно ущемляет его права.

Условия договора купли-продажи автомобиля с предоставлением скидки при обязательном заключении сопутствующих договоров признаны явно обременительными для потребителя

ООО «Акцент» обратилось в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском к Д.Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 701 420 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 214 руб. Основанием для требований послужило досрочное расторжение Д.Т.В. договора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, обязывало её вернуть предоставленную скидку в полном объёме.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области решением от 7 июня 2022 г. удовлетворил исковые требования ООО «Акцент». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2022 г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Верховный Суд указал, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. В данном случае суды не учли, что дополнительные условия договора купли-продажи, обязывающие потребителя заключать сопутствующие договоры под угрозой утраты скидки, являются явно обременительными.

Статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать его изменения или расторжения, если условия договора лишают её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Верховный Суд отметил, что Дьяконова Т.В. не имела реальной возможности согласовать иные условия договора из-за явного неравенства переговорных возможностей.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Суды нижестоящих инстанций не проверили, была ли скидка предоставлена реально или являлась инструментом манипуляции для навязывания дополнительных услуг.

Включение в договор купли-продажи условия об аннулировании скидки на товар в случае отказа потребителя от дополнительных услуг кредитования и страхования признается недопустимым ущемлением прав слабой стороны сделки

Навязывание покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций нарушает закон о защите прав потребителей. Условие об автоматическом аннулировании скидки в случае расторжения потребителем сопутствующих договоров является неблагоприятным имущественным последствием и свидетельствует о злоупотреблении продавцом свободой договора.

Торговая организация обратилась с требованием о взыскании с покупателя задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере предоставленной скидки, ссылаясь на досрочный отказ гражданина от договоров страхования и помощи на дорогах. По условиям соглашения скидка предоставлялась только при сохранении действия данных сопутствующих договоров.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам апелляционного рассмотрения решение изменено в части размера взысканных средств с применением принципа пропорциональности. При кассационном рассмотрении дела выводы судов нижестоящих инстанций оставлены в силе.

Верховный Суд установил, что основанием для удовлетворения исковых требований торговой организации указан вывод о том, что потребителю была предоставлена необходимая информация для правильного выбора. В судебных актах зафиксирована позиция о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора. Дополнительно было указано на отсутствие нарушений, поскольку гражданин не был лишен права приобрести товар без скидки. При кассационном рассмотрении спора законность применения такого подхода оставлена без должной проверки.

Такой подход признан существенным нарушением норм права, регулирующих защиту прав потребителей. В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Указанные требования закона направлены на недопустимость возложения на потребителя бремени предпринимательских рисков. Лишение потребителя скидки в связи с реализацией права на отказ от дополнительных услуг противоречит гарантиям слабой стороны сделки.

Сумма, уплаченная потребителем по навязанному при покупке автомобиля опционному договору с партнером продавца, может взыскиваться с самого продавца как убытки, если скидка на автомобиль была поставлена в зависимость от заключения дополнительных договоров и тем самым создана лишь видимость выгодной сделки

Т.А.В. обратился в суд к ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» о взыскании 138 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований он ссылался на то, что при покупке автомобиля Omoda C5 продавец предоставил скидку при условии заключения дополнительных договоров с партнёрами, а в день покупки Т.А.В. оплатил 138 000 руб. за подключение к программе медицинского обслуживания «Вектра Мед», услугами не пользовался и отказался от договора.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2024 иск был частично удовлетворён: сумма оплаты по договору и судебные расходы взысканы с ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06.03.2025 решение отменено, спорная сумма, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс», а в иске к продавцу автомобиля отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 апелляционное определение было оставлено без изменения; Т.А.В. оспорил такой результат.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция освободила продавца автомобиля от ответственности за навязанный опционный договор без проверки условий продажи и роли продавца в подключении потребителя к платной программе. Нарушение выразилось в том, что суд ограничился двумя обстоятельствами: ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» не было стороной опционного договора и перечислило полученные деньги ООО «А24 Агент».

Преждевременным оказался вывод о взыскании спорной суммы только с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку суд не оценил, при каких условиях предоставлялась скидка на автомобиль, кому потребитель передал деньги за сертификат и какие последствия наступали при отказе от дополнительной услуги.

Из материалов дела следовало, что 17.11.2023 Т.А.В. купил автомобиль Omoda C5 у ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» за 2 521 000 руб. с учётом скидки 564 746,59 руб. В тот же день он заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор о подключении к программе медицинского обслуживания «Вектра Мед» и оплатил 138 000 руб. продавцу автомобиля.

Солидарная обязанность продавца автомобиля перед покупателем зависит от того, было ли допущено навязывание потребителю дополнительных услуг при заключении договора с исполнителем в помещении автосалона

Требование потребителя о возврате уплаченного может быть предъявлено и к продавцу товара, когда покупатель вступил в правоотношения с контрагентом по инициативе и при посредничестве продавца, а обязательство перед покупателем не исполнено. Взаимосвязанность договора купли-продажи и смешанного договора оказания услуг и предоставления независимой гарантии устанавливается судом отдельно. Сам вывод о солидарном взыскании при новом рассмотрении дела не предрешён.

Покупатель обратился в суд к Продавцу автомобиля и Исполнителю с требованием о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, а также о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что в день приобретения автомобиля в автосалоне в том же помещении был заключён смешанный договор оказания услуг и предоставления независимой гарантии, вся сумма по которому уплачена Продавцу автомобиля, а после одностороннего отказа от договора возвращена лишь часть платы. Покупатель ссылался и на то, что в непосредственные отношения с Исполнителем он не вступал, а все документы оформлены сотрудниками Продавца автомобиля.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2025 иск удовлетворён частично: с Исполнителя взысканы денежные средства, компенсация морального вреда и штраф, а в требовании к Продавцу автомобиля отказано со ссылкой на то, что он стороной договора оказания услуг не является и действовал как агент. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2025 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 решение оставлено без изменения. Состоявшиеся судебные постановления обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что доводам Покупателя о взаимосвязанности договора купли-продажи автомобиля и смешанного договора оказания услуг и предоставления независимой гарантии оценка не дана. Обстоятельства заключения второго договора — инициатива и непосредственное участие продавца автомобиля, оформление документов его сотрудниками в помещении салона, поступление ему всей уплаченной суммы — судами не исследованы. От них зависело применение норм о солидарной обязанности, и отказ в требовании к Продавцу автомобиля сделан без установления обстоятельств, определявших исход спора.

Отказывая в требовании к Продавцу автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что этот ответчик стороной договора оказания услуг не является и действовал как агент по агентскому договору, не предполагающему солидарного характера требований. При апелляционной и кассационной проверке такой вывод сохранён. Между тем ссылкой на агентское положение вопрос о том, по чьей инициативе и в чьём интересе услуга предложена покупателю, не снимался.