Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей: обязательные условия и правовые последствия

Причинение вреда имуществу вследствие падения дерева на автомобиль влечет применение положений Закона о защите прав потребителей независимо от наличия договорных отношений между потерпевшим и управляющей организацией

А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Котловка» о взыскании ущерба в размере 549 400 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., дефектовки в размере 5 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Истец указал, что 26.03.2022 в результате падения дерева по адресу: [адрес], был причинен вред его автомобилю марки Сузуки Гранд Витара. Данный факт подтвержден материалами ОМВД по району Котловка. Экспертиза установила размер ущерба в 549 400 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 476 718 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба и 11 000 руб. за экспертизу. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано ввиду отсутствия доказательств, что истец является потребителем услуг ответчика.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела суды не приняли во внимание взаимосвязанные положения жилищного и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом обязано обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, включая надлежащее содержание общего имущества. Пунктами 1, 2 и 4 части 1.2 той же статьи закреплено, что такое содержание должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе в области защиты прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что вред имуществу А.Ю. возник из-за ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Котловка» обязанностей по содержанию придомовой территории. При этом суды ограничились установлением факта причинения ущерба и его размера, не исследовав вопрос о применении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 2300-1 предусматривается право потерпевшего требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, независимо от наличия договорных отношений с исполнителем. Преамбула закона определяет потребителя как гражданина, использующего услуги для личных нужд, что соответствует обстоятельствам дела. Однако суды не дали оценки тому, что А.Ю., чье имущество пострадало из-за ненадлежащего содержания территории, подпадает под действие данного закона.

При разрешении спора не было учтено, что положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона № 2300-1 взаимодополняют друг друга. Отказ во взыскании штрафа и компенсации морального вреда основан на неверном выводе об отсутствии отношений в сфере защиты прав потребителей, тогда как закон не ставит защиту прав потерпевшего в зависимость от наличия договора с исполнителем услуг.

Выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), где разъяснено, что требования о возмещении вреда, возникшего из-за ненадлежащего оказания услуг, подлежат разрешению с учетом норм потребительского законодательства.

Верховный Суд отменил судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов на уплату госпошлины, и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 5-КГ24-45-К2

История рассмотрения дела:

• Зюзинский районный суд города Москвы, дело № 02-0147/2023
• Московский городской суд, дело № 33-31651/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-32086/2023

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу по Закону о защите прав потребителей допустимо только при наличии заявления ответчика

Р.О.С. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба в размере 290 300 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 20 300 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 310 600 руб., штрафа – 310 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 18 240,31 руб., а также расходов на оценку, почтовые услуги и госпошлину. Основанием иска послужило повреждение автомобиля истца фрагментами фасада дома, управляемого ответчиком.

Преображенский районный суд г. Москвы 29.09.2023 частично удовлетворил требования, взыскав ущерб в размере 239 400 руб., утрату товарной стоимости – 20 300 руб. и расходы. В удовлетворении требования о штрафе суд отказал, сославшись на отсутствие статуса потребителя у истца. Апелляционный суд 10.04.2024 изменил решение, применив Закон о защите прав потребителей и снизив штраф до 30 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Кассационный суд 13.08.2024 оставил это решение без изменений.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, подлежащему взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Для такого снижения требовалось наличие соответствующего заявления ответчика, которое в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа. Имеющийся в деле отзыв на исковое заявление содержал просьбу о снижении исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, что не может распространяться на штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях при наличии мотивированного заявления ответчика. В рассматриваемом деле такие условия соблюдены не были.

Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 содержит прямое указание на то, что заявление о снижении неустойки может быть сделано только в суде первой или апелляционной инстанции. Отсутствие такого заявления в материалах дела исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Кассационный суд не устранил допущенные нарушения, оставив без изменения решение апелляционной инстанции о снижении штрафа. Это привело к неправомерному уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу Р.О.С.

Применение статьи 333 ГК РФ без надлежащего заявления ответчика противоречит целям законодательства о защите прав потребителей, которое устанавливает штраф как гарантию добровольного исполнения требований потребителя. Уменьшение штрафа в отсутствие законных оснований нарушает права потребителя на полное возмещение ущерба.

Верховный Суд изменил апелляционное определение и определение кассационного суда, увеличив взысканный штраф до 134 750 руб.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 5-КГ24-168-К2

История рассмотрения дела:

• Преображенский районный суд города Москвы, дело № 02-4554/2023
• Московский городской суд, дело № 33-10509/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-20033/2024

Передача квартиры без предусмотренной договором перегородки влечет обязанность застройщика выплатить дольщику неустойку и штраф за несвоевременное уменьшение цены договора

О.Б.О. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТ-СТРОЙ»» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Основанием для требований послужило несоответствие переданной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, в частности, отсутствие стены между прихожей и жилой комнатой. Ранее апелляционным определением Московского областного суда от 30.08.2023 с застройщика взыскана компенсация в размере 110 363,73 руб., включая 89 641 руб. за отсутствие перегородки. В новом иске истец требовал взыскания убытков из-за обесценивания присужденной суммы, неустойки за просрочку исполнения требований и компенсации морального вреда.

Мытищинский городской суд Московской области решением от 04.04.2024 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского областного суда от 19.06.2024 решение отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, который взыскан в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 25.09.2024 поддержал позицию нижестоящих судов.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки правовой природе отношений между сторонами, которые подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При рассмотрении спора не было учтено, что к договору долевого участия с участием гражданина-потребителя подлежат применению специальные нормы, предусматривающие дополнительные гарантии защиты его прав.

Материалами дела подтверждалось, что О.Б. своевременно направил застройщику претензию от 29.12.2020 с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства. Однако суды не установили, соблюдал ли ответчик десятидневный срок для удовлетворения данного требования, предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, что является обязательным условием для правильного разрешения вопроса о взыскании неустойки.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суды не применили пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, который предусматривает обязанность застройщика выплачивать пеню в размере 1% цены договора за каждый день просрочки. Данное нарушение привело к необоснованному отказу в удовлетворении законных требований истца.

Необоснованное освобождение ТСЖ от штрафа за нарушение прав потребителя при частичном взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда об отключении стояка водоснабжения

В.С.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к товариществу собственников жилья о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. Истец указал, что ТСЖ не исполнило возложенную судом обязанность по отключению стояка горячего водоснабжения в его квартире, что подтверждается исполнительным производством от 08.09.2023 № 261960/66001-ИП.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2024 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024, иск частично удовлетворен: с ТСЖ взыскано 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении требований Виноградова С.В. о взыскании компенсации морального вреда суды не учли императивное предписание пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Данная норма обязывает взыскивать с исполнителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Применение указанного штрафа носит обязательный характер, что подтверждается пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17. В данном случае судебные инстанции не выполнили эту обязанность, несмотря на установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Правоотношения между сторонами подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку ТСЖ оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не связанные с предпринимательской деятельностью Виноградова С.В. Это соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Неприменение норм Закона о защите прав потребителей к договору купли-продажи готового нежилого помещения влечет отмену судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа

К.П.В. обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «А101-КОМФОРТ» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи помещения от 20.07.2022, расторжении договора купли-продажи от 25.02.2022, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов. Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи машино-места и не устранил выявленные недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 иск удовлетворен частично: договор расторгнут, взысканы уплаченные средства, компенсация морального вреда и часть расходов. В удовлетворении требований о неустойке и штрафе отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2024 решение изменено: признан недействительным передаточный акт, взыскана неустойка за период с 23.03.2022 по 28.03.2022. Определением Второго кассационного суда от 20.08.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Данные нормативные акты регулируют исключительно отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, тогда как между К.П.В. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор купли-продажи готового нежилого помещения, введенного в эксплуатацию до подписания договора.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости суды не учли, что обязательства по договору купли-продажи с предварительной оплатой подчиняются специальным нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Пункт 3 статьи 23.1 указанного Закона прямо предусматривает взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, что не было применено.

Отказ во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также противоречит закону. Материалами дела подтверждено, что К.П.В. неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, что является достаточным основанием для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Отказ застройщика в добровольном удовлетворении требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков после окончания моратория влечет взыскание штрафа по ЗоЗПП

Х.Д.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя. Истец ссылалась на выявленные после заселения в квартиру недостатки, включая некачественную установку оконных конструкций, внутреннюю отделку, сантехнику и отопительные приборы. В обоснование заявленных требований представлено техническое заключение специалиста от 3 августа 2023 г. № Ф-01-07/23, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 445 485 руб. Претензия от 13 июля 2023 г. о возмещении убытков добровольно удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2024 г. иск удовлетворен частично: взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 366 338 руб. 42 коп., неустойка за период с 28 июля 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы на изготовление заключения, консультационные и нотариальные услуги, услуги представителя. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Размер неустойки снижен до 12 646 руб. 20 коп., предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания финансовых санкций до отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Верховный Суд установил, что отказ нижестоящих судов во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, основан на ошибочном выводе о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Суды не учли, что первоначальная претензия от 4 мая 2023 г. была направлена в период действия моратория, однако вторая претензия от 13 июля 2023 г. подана после его окончания. Ответчик, получив вторую претензию, не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином для личных нужд. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 устанавливало особенности применения финансовых санкций за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе предусматривало отсрочку исполнения требований, предъявленных до вступления в силу постановления, до 30 июня 2023 г. включительно. Однако вторая претензия была направлена после окончания срока действия моратория, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствовали.

Снижение штрафа более чем в три раза без мотивировки и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат нормам о защите прав потребителей

З.С.С. обратился в суд с иском к ООО «Аквафор», указывая, что ему пришлось возмещать ущерб третьим лицам, пострадавшим от затопления квартиры. Причиной залива, по мнению истца, стало разрушение фильтра для воды марки «Аквафор Морион», вызванное производственным дефектом. Фильтр вышел из строя в период нормальной эксплуатации и привёл к значительному материальному ущербу. Истец просил взыскать с производителя уплаченные им компенсации в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя и судебные издержки. З.С.С. ссылался на ранее заключённое соглашение между сторонами, согласно которому ООО «Аквафор» признало необходимость урегулирования спора во внесудебном порядке, но впоследствии уклонялось от исполнения обязательств.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2023 и дополнительным решением от 02.06.2023 иск удовлетворён частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 решения оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора суды неправомерно снизили размер штрафа и отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без достаточных правовых оснований.

Суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер штрафа более чем в три раза, не приведя мотивов, по которым такое снижение является допустимым. ООО «Аквафор» не представило доказательств несоразмерности штрафа, тогда как необходимость добровольного исполнения требований потребителя, подтверждённая соглашением от 2016 года, обществом игнорировалась в течение длительного времени.

Снижение штрафа без анализа продолжительности просрочки, характера требований и причин неисполнения противоречит пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Указания на исключительный характер случая и конкретные доводы отсутствовали, что делает применение статьи 333 ГК РФ неправомерным.

Неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя не могут взыскиваться без проверки, предоставил ли покупатель технически сложный товар продавцу для проверки качества после заявления о возврате денег

К.А.П. обратился в суд к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости смартфона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Он мотивировал требования тем, что 21.05.2024 купил у ответчика смартфон стоимостью 150 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона проявились сильное нагревание корпуса и сбои при доступе к приложениям. Претензии от 31.05.2024 и 19.06.2024 были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2025 иск частично удовлетворён: договор расторгнут, взысканы стоимость смартфона, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик оспаривал взыскание санкций, указывая на обстоятельства, связанные с непредоставлением товара для проверки качества.

Верховный Суд установил, что взыскание неустойки и штрафа было подтверждено без оценки обстоятельств, от которых зависела возможность добровольного удовлетворения претензии. Нижестоящие суды исходили из наличия производственных недостатков смартфона и из неудовлетворения требований потребителя. При этом преждевременным оказался вывод о наступлении ответственности продавца за просрочку возврата цены, поскольку не было проверено, получил ли продавец реальную возможность осмотреть технически сложный товар.

Из материалов дела следовало, что в претензии К.А.П. согласился на проверку качества товара в его присутствии с согласованием времени и места. АО «Русская Телефонная Компания» направило смс-сообщение с приглашением представить смартфон в сервисный центр в Москве либо в магазин по месту покупки для последующей проверки. В уведомлении был указан индивидуальный номер устройства, совпадавший с номером приобретенного смартфона. Этому уведомлению, а также доводу о непредоставлении товара для проверки, оценка не дана.

Непроверенным осталось и то, как поведение потребителя влияло на возможность продавца установить наличие недостатков и причины их возникновения до обращения в суд. Формальное указание на последующее экспертное заключение не заменяло оценки досудебной стадии, поскольку ответственность за неисполнение претензии зависит от того, мог ли продавец рассмотреть требование при наличии товара. Без такой проверки вывод о правомерности взыскания санкций был оторван от фактических условий исполнения обязанности продавца.