ИдеяОдностороннее установление банком комиссии за снятие наличных средств по кредитному договору с потребителем без его согласия ухудшает положение заемщика и противоречит законодательству о защите прав потребителей
Б.В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также о приостановлении действия кредитного договора до момента вступления решения в силу. Исковые требования основаны на том, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, установив комиссию за снятие наличных средств, что привело к увеличению финансовой нагрузки на заемщика.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.10.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что условия договора предусматривали право Банка на одностороннее изменение тарифов при условии уведомления заемщика.
Верховный Суд установил, что положения пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность одностороннего изменения условий обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношениях с участием потребителей такие изменения допустимы лишь в строго определенных законодательством случаях.
Анализ договора между Б.В.Е. и АО «АЛЬФА-БАНК» показал, что первоначальные условия не предусматривали взимание комиссии за снятие наличных средств в пределах 50 000 рублей ежемесячно. Последующее одностороннее введение платы за данную операцию привело к увеличению объема денежных обязательств заемщика.
Положения части 10 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо запрещают кредитным организациям увеличивать размер комиссионного вознаграждения по договорам с заемщиками-гражданами без соответствующего федерального закона. Аналогичные ограничения содержатся в части 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», где указано, что изменения условий не должны ухудшать положение потребителя.
Ссылка судов на пункты 2.7 и 14.3.45 договора о комплексном банковском обслуживании как на основание для одностороннего изменения тарифов несостоятельна. Данные условия противоречат императивным нормам законодательства о защите прав потребителей, что влечет их ничтожность согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, подтверждают, что право на одностороннее изменение условий договора в отношениях с потребителем может быть предоставлено только кредитору в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации такие основания отсутствовали.
Материалы дела свидетельствуют, что Банк не представил доказательств согласия Б.В.Е. на изменение условий договора, повлекшее дополнительные финансовые обязательства. Это нарушает принцип свободы договора и баланс интересов сторон, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах введение комиссии за снятие наличных средств без согласия заемщика-потребителя не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным.
Верховный Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.10.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 34-КГ24-1-К3
История рассмотрения дела:
- Первомайский районный суд города Мурманска, дело № 2-1849/2022
- Мурманский областной суд, дело № 33-3148/2022
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-3116/2023
Одностороннее изменение банком комиссии за снятие наличных по кредитному договору без согласия заёмщика-потребителя противоречит принципу стабильности договорных условий
Ш.И.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным пункта 2.7 договора комплексного банковского обслуживания, а также изменений в тарифах, введённых банком в одностороннем порядке. Истец указал, что 09.02.2022 заключил с банком договор потребительского кредита, по условиям которого снятие наличных до 50 000 руб. в месяц не облагалось комиссией. С 11.03.2022 банк изменил тарифы, установив комиссию в размере 5,9 % от суммы снятия плюс 900 руб. за любую операцию. Ш.И.А. оспаривал правомерность таких изменений, ссылаясь на отсутствие своего согласия.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2023 решение оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 судебные акты также оставлены в силе.
Верховный Суд установил, что при рассмотрении спора не было учтено, что одностороннее изменение условий договора потребительского кредита, повлекшее увеличение размера денежных обязательств заёмщика, прямо запрещено законом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми сторонами, допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.
Положения части 10 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» исключают возможность одностороннего увеличения банком размера комиссий по договору с заёмщиком-гражданином. Аналогичное ограничение закреплено в части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где указано, что изменения условий договора не должны приводить к увеличению финансовой нагрузки на потребителя.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что условия договора, ухудшающие положение потребителя по сравнению с установленными законом нормами, являются ничтожными. Введение комиссии за снятие наличных без согласия Ш.И.А. нарушает принцип стабильности договорных условий и противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Применение пункта 2.7 договора о комплексном банковском обслуживании для обоснования правомерности одностороннего изменения тарифов неправомерно, поскольку данное условие противоречит императивным нормам законодательства о защите прав потребителей. Ссылка судов на свободу договора (статья 421 ГК РФ) в данном случае ошибочна, так как не учитывает специальный характер регулирования отношений с участием потребителей.
Отсутствие доказательств согласия Ш.И.А. на новые условия обслуживания свидетельствует о нарушении его прав как слабой стороны договора. Введение дополнительной комиссии за ранее бесплатную операцию создаёт для заёмщика необоснованные финансовые обременения, что недопустимо в рамках публичного договора (статья 426 ГК РФ).
Судебная коллегия пришла к выводу, что правильное применение норм материального права должно было привести к иному результату рассмотрения дела. В связи с этим принято решение об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Верховный Суд отменил апелляционное определение от 23.11.2023 и определение от 03.04.2024, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 78-КГ24-46-К3
История рассмотрения дела:
- Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-1964/2023
- Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-26976/2023
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-6493/2024