Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам распределения обязанностей по текущему и капитальному ремонту кровли многоквартирных домов и определению ответственного за возмещение ущерба, причиненного заливом квартир вследствие ненадлежащего содержания общего имущества

Ссылка на капитальный характер ремонта кровли без оценки обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества признана недостаточной для отказа в иске о возмещении ущерба от затопления квартиры

М.С.Е., М.В.Е., М.А.Б., являясь собственниками квартиры, предъявили иск к МУП ЖКХ «Ишлейское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов, указав на затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома, находящегося в управлении ответчика. Работы по приведению крыши в надлежащее состояние проведены не были, письменная претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав стоимость ремонта, штраф и расходы. Апелляционный суд решение отменил, ссылаясь на акт экспертного исследования кровли, указывающий на 70% износа конструкций и необходимость капитального ремонта, решение о котором собственники дома не принимали.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд принял новые доказательства в виде акта экспертного исследования кровли без проверки причин их непредставления в суд первой инстанции и без надлежащей оценки соблюдения процессуального порядка. Ходатайство о принятии акта было заявлено в заседании апелляционного суда, в апелляционной жалобе оно не содержалось.

Истцы не присутствовали при рассмотрении ходатайства, не были ознакомлены с актом и не выразили мнение о его принятии. При этом ссылка ответчика на управление домом с декабря 2015 г. и на проведение до затопления работ по заливке трещин кровли мастикой не освобождает управляющую компанию от обязанности надлежащего содержания общего имущества, в том числе крыши, в состоянии, исключающем затопление.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 и ст. 56 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются только при невозможности их представления ранее по уважительным причинам, а бремя доказывания таких причин лежит на заявителе. Эти требования, а также разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, апелляционным судом не соблюдены.

В связи с допущенными нарушениями процессуального закона апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 16.01.2018 № 31-КГ17-9

История рассмотрения дела:

• Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, дело № 2-1940/2016
• Верховный Суд Чувашской Республики, дело № 33-675/2017
• Верховный Суд Чувашской Республики, дело № 4Г-689/2017

Неопределение ответственного за ненадлежащее содержание или капитальный ремонт кровли многоквартирного дома исключает возможность отказа в возмещении ущерба от залива квартиры

М.О.И. обратился в суд с иском к УЖКХ г. Калуги и ООО «Техно-Р» о взыскании материального ущерба от залива квартиры. Истец указал, что является собственником квартиры, поврежденной в январе 2017 года вследствие протечки кровли многоквартирного дома. По его мнению, причиной залива стало ненадлежащее содержание дома управляющей компанией и невыполнение УЖКХ г. Калуги решения суда о проведении капитального ремонта. Ответчики возражали, полагая, что их обязанности исполнены.

Суд первой инстанции взыскал ущерб и расходы за экспертизу с УЖКХ г. Калуги, отказав в иске к ООО «Техно-Р». Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств вины УЖКХ г. Калуги и возложенной на него обязанности перед собственником квартиры, а также подтвердил отсутствие нарушений со стороны управляющей компании.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд, установив факт залива квартиры и размер ущерба, не определил, по чьей вине произошла протечка кровли. Суды не исследовали, связано ли повреждение кровли с ненадлежащим текущим содержанием дома управляющей компанией либо с необходимостью капитального ремонта, за проведение которого отвечало УЖКХ г. Калуги по вступившему в силу решению суда.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд признал надлежащее исполнение ООО «Техно-Р» своих обязанностей, однако этот вывод противоречит установленному факту протечки крыши, что исключает возможность признания содержания крыши надлежащим. Обстоятельства, исключающие вину управляющей компании, апелляционный суд не указал, нарушив требования ст. 198 ГПК РФ.

При разрешении спора подлежало установлению распределение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, определение конкретного ответственного лица и оценка его действий или бездействия в контексте ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Верховный Суд пришел к выводу, что существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом, не могут быть устранены без отмены его определения. Дело направлено на новое рассмотрение для установления лица, по вине которого произошел залив квартиры, и надлежащей правовой оценки его ответственности.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 04.09.2018 № 85-КГ18-10

История рассмотрения дела:

• Калужский районный суд Калужской области, дело № 2-2219/2017
• Калужский областной суд, дело № 33-3236/2017
• Калужский областной суд, дело № 4Г-223/2018

Неисполнение управляющей организацией обязанности по текущему ремонту кровли многоквартирного дома при наличии протечек влечет возложение на нее ответственности за причиненный ущерб имуществу собственника

С.А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДЭЗ Калининского района» г. Челябинска о взыскании ущерба от затопления квартиры через кровлю дома, возложении обязанности по инициированию собрания собственников для решения вопроса капитального ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату представителя, а также штрафа. Истец указал на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к повторным протечкам.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму ущерба, расходы и компенсацию, а также штраф. Апелляционный суд отменил решение, отказав в иске, сославшись на отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта. Кассационная жалоба подана С.А.С.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, освободив управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии до проведения капитального ремонта.

Апелляционный суд признал отсутствие решения общего собрания собственников о капитальном ремонте достаточным основанием для отказа в иске, проигнорировав, что управляющая компания обязана обеспечивать текущее содержание и ремонт общего имущества независимо от таких решений. При этом выводы о проведении текущего ремонта кровли ответчиком не подтверждены доказательствами.

Содержание общего имущества включает как капитальный, так и текущий ремонт, а также выполнение минимального перечня работ, установленных постановлением Правительства РФ № 290, в том числе устранение протечек и удаление наледи. Невыполнение этих обязанностей при наличии обращений собственника и зафиксированных актами повреждений свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств.

Отсутствие установления принадлежности аварийного оборудования и причин залива квартиры исключает возможность возложения ответственности только на нанимателя и требует проверки исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества

Г.Р.Н. обратился с иском к муниципальному образованию, В.В.П. и ОАО УЖХ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на экспертизу, юридические услуги и иных издержек, связанных с заливом помещения. Истец указал, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, занимаемой ответчиком по договору социального найма.

Суд первой инстанции взыскал ущерб и расходы с В.В.П., отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения, сославшись на обязанность нанимателя поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и отсутствие доказательств, освобождающих его от ответственности.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не выяснили, относится ли повреждённое сантехническое оборудование к имуществу нанимателя либо к общему имуществу многоквартирного дома, и не исследовали вопрос о возможной ответственности управляющей организации за его содержание. Не были оценены доказательства обращений В.В.П. в управляющую компанию по поводу протечки, подтверждённые журналами заявок и протоколом судебного заседания.

Вывод о вине нанимателя был основан на акте, не содержащем данных о причинах аварии. Отказ апелляционной инстанции в проведении экспертизы лишил ответчика возможности подтвердить отсутствие своей вины и установить причинно-следственную связь между её действиями и наступившим ущербом.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, имел полномочия устранить указанные нарушения, в том числе назначить экспертизу, однако этого не сделал. Эти процессуальные упущения не были устранены и кассационной инстанцией.