ИдеяНесвоевременное проведение санитарных мероприятий в отношении аварийного дерева, повлекшее его падение на автомобиль, является основанием для возмещения ущерба управляющей организацией
К.С.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 666,16 рубля, неустойки в размере 179 099,32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещении расходов на оценку ущерба, юридические услуги и оформление доверенности. Истица указала, что 29.05.2017 принадлежащий ей автомобиль, находившийся во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3, получил повреждения в результате падения дерева. По ее мнению, ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы ущерб, расходы на оценку, юридическую помощь и оформление доверенности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения только при доказанности отсутствия своей вины. В рассматриваемом деле ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих его вину в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, что не позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, что заключение специалиста в области дендрологических исследований от 24.11.2017 содержало данные о наличии у дерева прогрессирующих дефектов корневой системы, что делало его неустойчивым. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства, не дав им надлежащей правовой оценки.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сослался на справку Росгидромета, согласно которой скорость ветра в день происшествия составляла до 24 м/с. Однако положения Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 и Руководящего документа РД 52.88.699-2008 определяют, что ветер со скоростью менее 25 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям. Таким образом, вывод о том, что падение дерева произошло исключительно из-за природных факторов, не соответствует установленным критериям.
Суд апелляционной инстанции не выполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства для уточнения обстоятельств дела. В частности, не был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения дополнительных экспертиз или истребования документов, подтверждающих соблюдение ответчиком нормативных требований по содержанию зеленых насаждений.
В нарушение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 суд апелляционной инстанции не провел полную проверку фактических обстоятельств дела. В частности, не были исследованы вопросы, связанные с соблюдением ответчиком требований по своевременному проведению санитарных и омолаживающих мероприятий в отношении дерева, что могло бы подтвердить или опровергнуть его вину.
Положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены судебных постановлений. В данном случае такие нарушения привели к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, что потребовало вмешательства Верховного Суда для восстановления нарушенных прав истицы.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 5-КГ19-104
История рассмотрения дела:
- Кузьминский районный суд города Москвы, дело № 02-4274/2017
- Московский городской суд, дело № 33-26097/2018
- Московский городской суд, дело № 4г-17566/2018
Падение здорового дерева при неблагоприятных погодных условиях не исключает ответственности за непринятие мер по предотвращению вреда имуществу
Е.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения и ООО «УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причинённого её автомобилю в результате падения дерева. Истица указала, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию зелёных насаждений, что привело к повреждению её имущества.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.07.2023 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные условия, а не ненадлежащее содержание зелёных насаждений.
Верховный Суд установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют требованиям материального и процессуального права. Положения п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, причинившее вред, возместить его в полном объеме, если не доказана отсутствие вины. Судебные инстанции не учли, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, а не на истце.
При рассмотрении дела не было установлено, какие конкретные меры по содержанию зелёных насаждений должны были предпринять администрация Туапсинского городского поселения и ООО «УК «Жилкомсервис». Судебные акты ограничились констатацией отсутствия аварийного состояния дерева, не исследовав, выполнялись ли ответчиками профилактические мероприятия, включая регулярный осмотр и укрепление насаждений перед неблагоприятными погодными условиями.
Оценка погодных явлений как основания для освобождения от ответственности проведена поверхностно. Суды сослались на ветер скоростью 20 м/с, не исследовав, соответствует ли это критериям непреодолимой силы по п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения подп. 2.3.1 приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 и РД 52.88.699-2008 относят к опасным явлениям ветер от 25 м/с, что не применимо к обстоятельствам дела.
Не исследован вопрос о распределении обязанностей между ответчиками по содержанию территории. Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на собственника бремя содержания имущества, но суды не выяснили, кто являлся собственником дерева и были ли заключены договоры на его обслуживание.
Судебные инстанции не дали оценки доводам истца о бездействии ответчиков, которое могло повлечь причинение вреда. Отсутствие доказательств аварийного состояния дерева не исключает ответственности за непринятие мер по предотвращению падения ветвей в условиях повышенной нагрузки.
Заключение экспертизы о здоровом состоянии дерева не опровергает возможность ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по мониторингу и укреплению зелёных насаждений. Суды не поставили на обсуждение вопрос о необходимости дополнительных доказательств, включая документы о проводимых работах или их отсутствии.
Верховный Суд отменил решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.03.2023, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.07.2023 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 18-КГ24-40-К4
История рассмотрения дела:
- Туапсинский городской суд Краснодарского края, дело № 2-334/2023
- Краснодарский краевой суд, дело № 33-19467/2023
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-29120/2023